臺北簡易庭民事-TPEV,108,北國小,2,20190430,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北國小字第2號
原 告 張舜育
被 告 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處

法定代理人 黃立遠

訴訟代理人 謝昇宏
楊絜媖
陳欣志
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國108 年4 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，為國家賠償法第10條第1項及該法施行細則第37條所明定。

查原告前向被告請求國家賠償，經被告107年8 月27日北市工公園字第1076078347號函拒絕賠償，有原告所提函文附卷可稽（見本院卷第11至13頁），是原告提起本件訴訟，核與前揭規定相符。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）107 年7 月10日下午3 時許，停放在臺北市○○○路○段00號前路邊收費停車格（10號），於翌日上午6 時50分取車時，發現被路樹分枝幹（下稱系爭樹木）壓壞，被告未修剪茂密樹葉，未盡保管路樹之責所致。

又107 年7 月10至11日雖值瑪莉亞颱風來襲，但臺北市正常上班上課，非因颱風天災因素造成倒塌，且該處為合法停車位，被告未表明禁止，系爭車輛因風吹樹倒受波及，被告應有過失。

伊修復系爭車輛支出新臺幣（下同）10萬元，為此提起本訴請求國家賠償等語，並聲明：被告應給付原告10萬元。

二、被告則以：伊委請東昕環境有限公司就該處行道樹進行維護管理，並定期派員抽驗廠商工作情形，系爭樹木並無需改善情形，傾倒係瑪莉亞颱風所致，臺北市發生10級強陣風，屬天災不可抗力因素，原告損失與公有公共設施的設置、管理缺失間並無相當因果關係，如鈞院認伊應負擔國家賠償責任，原告所列修復費用應予折舊等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事實：㈠原告於107 年7 月10日下午3 時許，將系爭車輛停放在臺北市○○○路○段00號前路邊收費停車格，於翌日上午6 時50分取車時，發現被系爭樹木壓壞，有現場照片在卷可按（見本院卷第15至18頁）。

㈡中央氣象局於107 年7 月9 日23時30分發佈瑪莉亞颱風陸上颱風警報至7 月11日14時30分解除，陸上警戒區域包含臺北市，有中央氣象局颱風警報發佈概況表、解除颳風警報等在卷可按（見本院卷第93至95頁）。

四、本院得心證理由：㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項固定有明文。

惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；

管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。

又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。

亦即在公有公共設施之設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度臺上字第923 號判決意旨參照）。

㈡經查：原告前揭主張固提出系爭車輛遭樹木毀損之現場照片（見不爭執事項㈠）、服務明細表及統一發票在卷（見本院卷第29至31頁）；

惟系爭樹木樹種為白千層，適栽種為行道樹，有系爭樹木及白千層簡介網頁資料在卷（見本院卷第51至53頁），被告設置該樹應無疏失。

又被告定期派專業人員巡查，系爭樹木斷落枝幹結實、樹葉翠綠，無腐朽、病蟲害、褐根病，無需過度修剪等情，有維護契約節本、行道樹巡查路段一覽表、巡查人員證照、巡查紀錄、抽查紀錄、系爭樹木事發前及事發後照片等在卷（見本院卷第55至79、91、121 至123 頁），是被告對系爭樹木管理難認有欠缺。

再依附近商家監視器影像，系爭樹木斷落於7 月11日凌晨3 時35分40秒許，適有強烈颱風瑪莉亞過境，中央氣象局針對新北、基隆、臺北、宜蘭發布陸上颱風警報，依臺北氣象站觀測資料，自7 月10日23時至7 月11日凌晨4 時間，臺北均有測得瞬間最大風速18.8（m/s ）或20.9（m/s ）之陣風，對照蒲福氏風級分類表，為8 級「大風」及9 級「烈風」，屬「樹幹吹折，行人難進」及「煙囪等被吹毀」情形，有中央氣象局颱風警報發佈概況表、解除颳風警報、風力預測、新聞資料、雷達圖、臺北氣象站風力觀測資料、蒲福氏風級表、風速- 風壓對照表、監視器影像等在卷可按（見本院卷第93至117 頁），且當時臺北市樹木災損共有763 株，其中全倒有328 株，事發所在大同區的災情通報有公園路樹倒塌壓到民宅、路樹倒塌橫躺馬路等情，有被告提出瑪莉亞颱風災害搶救及復舊總結報告、瑪莉亞颳風大同區通報案件紀錄在卷可按（見本院卷第81至82、119 至120 頁），足見系爭樹木折枝係瑪莉亞颱風挾帶強風過境所致，原告僅因臺北市政府於107 年7 月11日至12日未停班停課（參見本院卷第10頁臺北市防災資訊網新聞稿），主張非因颱風天災因素造成等語，自不足採。

至原告主張該處為合法停車位，被告未表明颱風期間禁止停車等語；

惟每年的五月到十一月為颱風季節，每逢風災造成樹倒車毀，屢見不鮮，而車輛勿停放在漥地、橋樑及樹下，以防淹水、崩塌及壓毀，為颱風侵襲期應注意事項，經政府機關長期透過各式媒體宣導（參見本院卷第125 頁），廣為一般人民熟知，為免不當擴大被告責任，原告此部分主張，應屬無據。

五、綜上所述，原告依國家賠償法之法律關係，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 曾寶生
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。