臺北簡易庭民事-TPEV,108,北國小,9,20191118,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度北國小字第9號
原 告 謝清彥

被 告 法務部
法定代理人 蔡清祥
上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告法檢二字第10604019940號書函，未經其同意擅以電子公文送達，違反電子簽章法第4條及大法官釋字第756號解釋，侵害其權利，違反行政程序法第68條、第89條，經被告拒絕國賠，故起訴請求被告賠償新台幣1元。

二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，國家賠償法第10條第1項及同法施行細則第37條分別定有明文。

查原告前向被告請求國家賠償，經被告以108年賠議字第011號理由書拒絕賠償（本院卷第11頁），原告提起本件訴訟，與前揭規定相符。

三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

次按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；

第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法436條第2項及第436條之23亦有明定。

而所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號民事判決）。

四、本院判斷的說明：

(一)按訴願文書之送達，除訴願法第47條第1、2項規定外，準用行政訴訟法第67條至69條、第71條至第83條之規定，訴願法第47條第3項定有明文。

又依行政訴訟法第80條規定，對於在監所人為送達者，應囑託該監所長官為之。

次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；

公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。

因之國家負損害賠償責任，應具備㈠行為人須為公務員；

㈡須為執行職務行使公權力之行為；

㈢須係不法之行為；

㈣須行為人有故意過失；

㈤須侵害人民之自由或權利；

㈥須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371號民事判決參照）。

故國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院106年度台上字第150號民事判決意旨參照）。

查，本件原告固主張被告送達方式侵害其隱私權云云，然本件並非以電子郵件送達，本無須依電子簽章法第4條第2項規定經原告同意，原告主觀認為被告列印交付為被告託詞，荒腔走板，違反法矯00000000000函令云云，顯與國家賠償法上述規定之要件不合，難以採取。

(二)又按監獄行刑法第66條規定「發受書信，由監獄長官檢閱之。

如認為有妨害監獄紀律之虞，受刑人發信者，得述明理由，令其刪除後再行發出；

受刑人受信者，得述明理由，逕予刪除再行收受。」

其中檢查書信部分，旨在確認有無夾帶違禁品，於所採取之檢查手段與目的之達成間，具有合理關聯之範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨尚無違背。

其中閱讀書信部分，未區分書信種類，亦未斟酌個案情形，一概許監獄長官閱讀書信之內容，顯已對受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由，造成過度之限制，於此範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨不符（民國106年12月1日大法官會議釋字第756號解釋文參照）。

據此，法務部矯正署臺東監獄依上開規定「檢閱書信」部分，並無不符；

另就「閱讀書信」部分，依上開解釋文第4段所載「前開各該規定與憲法規定意旨有違部分，除監獄行刑法施行細則第81條第3項所稱題意正確及無礙監獄信譽部分，自本解釋公布之日起失其效力外，其餘部分應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。」

既然釋字756號並未宣告違憲法律立即失效，為了避免法律真空造成法秩序突然衝擊甚大，是上開法律在定期宣告失效前仍為有效法律。

本件事實發生時，上開法律既仍為有效法律，即難認為被告機關有何不法，而顯難認為有理由。

(三)綜上，原告之訴，依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，故不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
書記官 翁挺育
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。