臺北簡易庭民事-TPEV,108,北小,1004,20190412,1

臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北小字第1004號
原 告 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 許勝發
訴訟代理人 張嘉誠
被 告 姜景荃
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟柒佰捌拾捌元，及自民國九十五年三月二日起至民國九十五年四月六日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十五年四月七日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣陸萬玖仟柒佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張： 被告於民國93年4月13日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）簽立小額循環信用貸款契約，約定以現金卡（帳號：000000000000）為工具，於新臺幣（下同）60萬元範圍內循環使用，利息按固定利率18.25%計算，如未依約繳款，其借款視為全部到期，延滯期間利息依週年利率20%計算（自104年9月1日起，不超過週年利率15%計算）。

詎被告自95年4月7日起即未依約繳款， 已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告尚欠本金6萬9,788元、利息（給付期限前之利息計算期間及利率：就前述本金債權自95年3月2日起至95年4月6日止，按週年利率18.25%計算利息。

給付遲延後之利息計算期間及利率：就前述本金債權自95年4月7日起至104年8月31日止， 按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息）。

又萬泰銀行於95年12月26日將該對被告之債權讓與萬榮行銷顧問股份有限公司（更名為萬榮行銷股份有限公司，即原告），爰依貸款契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出小額循環信用貸款申請書、貸款契約、帳務明細、債權讓與證明書、債權讓與公告及公司變更登記事項卡等件影本為證等件為證，核屬相符。

而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執， 依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項， 依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依貸款契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項， 適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（ 須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。