臺北簡易庭民事-TPEV,108,北小,1041,20190502,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第1041號
原 告 廖仕勛
訴訟代理人 林清香
廖芳恩
被 告 柯庚佑
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國108年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰零貳元，及自民國一百零八年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣貳萬捌仟柒佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國107年4月25日將其申辦之台灣大哥大門號0000000000、遠傳電信門號0000000000及0000000000等租借予被告使用。

因被告未給付使用租金，兩造於107年7月13日簽立切結書，約定被告於107年7月13日前將台灣大哥大門號0000000000解約、於107年8月10日前將其租借之遠傳電信門號0000000000及0000000000全部解約，其間所生之電信帳單門號補貼款及違約金皆由被告負責。

詎被告未依切結書履行，致原告受有遠傳電信違約金及月租費計新臺幣（下同）28,702元之損失，為此提起本件訴訟，聲明請求被告給付原告28,702元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：我因做網拍而向原告租賃電話使用。我有簽切結書，簽當時已將台灣大哥大的門號解約，並還錢給原告，嗣我手頭較緊，才未給付遠傳電信門號之費用，有請原告延期，但原告不同意。

而原告母親已承諾願負擔遠傳電信門號1萬元之費用；

及因原告將遠傳電信門號解約，致客戶無法打電話進來，造成我營業上的損失，應與原告請求之金額抵銷等語，資以抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之遠傳繳費一覽表、行動電話門號停機申請書、發票、帳單、繳款證明、切結書等件為證。

被告雖辯稱原告之母親願給付1萬元云云，惟經原告否認，被告復未提出證據以供本院查明，所辯即難採信。

被告另辯稱受有營業損失，主張抵銷云云，惟仍未舉證有何損失，及該損失與原告之解約間有何因果關係，此部分辯解，亦無可信。

從而，原告依據切結書之法律關係，請求被告給付28,702元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月25日(見本院卷第59頁)起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
臺北簡易庭
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
書記官 謝韻華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。