臺北簡易庭民事-TPEV,108,北小,1058,20190506,1

宣 示 判 決 筆 錄
108年度北小字第1058號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 范志強
訴訟代理人 賴啓忠
楊彥勳
被 告 蘇諍

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108 年4月29日言詞辯論終結，同年5 月6 日下午4 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第2 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬參仟伍佰柒拾陸元，及其中新臺幣肆萬貳仟肆佰捌拾陸元自民國一百零八年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬參仟伍佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）於民國106 年1 月17日合併後，元大銀行為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權由元大銀行概括承受，有金融監督管理委員會金管銀控字第10500320920 號函可證，原大眾銀行之權利義務自仍由原告行使負擔之。

二、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於91年4 月3 日向訴外人大眾銀行請領信用卡（卡號為：0000000000000000、0000000000000000號）使用，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外，應另給付原告按最高年息15% 計算之遲延利息。

詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1項所示款項未還。

爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書及其約定條款、應收帳務明細查詢、帳簿查詢等件為證，核屬相符，堪信為真實。

從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 賴敏慧 法 官 吳若萍計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。

（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。