臺北簡易庭民事-TPEV,108,北小,14,20190326,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第14號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林健民
劉育辰
被 告 陳文淵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108 年 3月5 日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣玖仟零玖拾肆元，及自民國一百零七年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣玖仟零玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地在臺北市○○區○○○路0 段000 號處，本院自有管轄權。

二、原告主張略以：被告於民國107 年1 月16日12時20分許，駕駛車號000-00號營業小客車（下稱被告車輛），行經臺北市○○區○○○路0 段000 號處時，因未注意車前狀況而碰撞由原告承保、訴外人蘇渟妘及駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）9,220 元（含工資4,180 元、烤漆4,900 元、零件140 元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2 規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。

並聲明：被告應給付原告9,220 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告答辯略以：對於本件車禍是被告車輛碰撞到系爭車輛，依法應負賠償責任部分不爭執，但因為只是小碰撞，原告請求金額過高等語，做為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告就其主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、估價單、電子計算機統一發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等資料為憑（見本院卷第13頁至第27頁），並有本院依職權調閱之臺北市政府警察局交通警察大隊107 年11月12日北市警交大事字第1076007517號函附資料及照片等在卷可稽（見本院卷第31頁至第45頁），兩造均不爭執（見本院卷第84頁）。

而依道路交通事故現場圖現場處理摘要欄載：「A 車（即被告車輛）稱沿南京東路西向東直行第3 車道至肇事處時，前車頭不慎追撞同向同車道B 車（即系爭車輛）欲右切至第4 車道之後車尾而肇事」（見本院卷第35頁），足認被告有未依汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施（道路交通安全規則第94條第3項）之行車疏失，致使系爭車輛受損等情，應可確定。

再按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明；

原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院93年度台上字第2279號、96年度台上字第1529號判決意旨參照）。

本件被告對於系爭車輛之車損應負損害賠償乙節，並不爭執（見本院卷第84頁），但辯稱只是小擦撞，原告請求金額過高云云（見本院卷第84頁），惟迄未提出相關證據以實其說，揆諸前開說明，是本院審酌原告所提出之證據，堪信其主張為真實。

五、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之 2前段亦有明定。

被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復定有明文。

被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104 年度台上字第504 號判決意旨參照）。

另依固定資產耐用年數表第2 類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼2035規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5 年，本院爰依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。

原告請求系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為9,220 元，其中零件費用為140 元，此有估價單、任意險汽車保險理賠計算書存卷可憑（見本院卷第19頁至第23頁、第25頁），而系爭車輛出廠年月為101 年7 月，亦有行車執照在卷可佐（見本院卷第17頁），至 107年1 月16日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用5 年6 月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；

其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1 月者，以月計」），已逾自用小客車耐用年數5 年以上，依所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表規定，以成本10分之1 為合度，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為14元（計算式：140 元×0.1 ＝14元），加計工資4,180 元、烤漆4,900 元，系爭車輛修復費用應為9,094 元（計算式：14元＋4,180 元＋4,900 元＝9,094 元）。

六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達日（107 年12月1 日；

見本院卷第51頁）之翌日即107 年12月2 日起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

七、綜上所述，原告請求被告給付9,094 元，及自107 年12月 2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。