臺北簡易庭民事-TPEV,108,北小,1956,20190926,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第1956號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 高祺倫
被 告 葉享睿



上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國108年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰肆拾捌元，及自民國一百零八年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬柒仟玖佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106年11月28日17時20分許，駕駛000-KGV號普通重型機車，行經新北市淡水區中正東路與坪頂路路口處，因駕駛不慎、未注意車前狀況之過失，撞及原告所承保訴外人許佳萍所有、蔡瑞錩駕駛之車牌ARF-5031號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，案經新北市政府警察局淡水分局中山路派出所處理在案。

嗣原告依保險契約給付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）24,172元（其中鈑金費用4,900元、烤漆費用7,400元、零件費用11,872元）予被保險人，爰依侵權行為及保險代位權法律關係，聲明請求被告給付原告24,172元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：對方緊急煞車，我來不及才撞到對方，雙方都有過失，應按比例負擔過失責任；

且系爭車輛只有左後方的保險桿受損，但卻修理後車廂蓋、消音器、三個汽車標誌、車燈部分，顯超過受損部分等語置辦。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

經查，原告主張被告駕駛車輛，因駕駛不慎、未注意車前狀況之過失，使系爭車輛受損，致被保險人支出修復之必要費用，並由原告依保險契約賠付完畢等情，業其提出行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、零件認購單、估價單、發票、通知函、回執等件影本在卷可稽（見支付命令卷第11頁至第40頁），並有新北市政府警察局淡水分局108年4月8日新北警淡交字第1083881164號函所附道路交通事故調查卷宗暨文件檢核表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通談話紀錄表、道路交通照片黏貼紀錄表等件附卷可考（見本院卷第23頁至第41頁）。

且本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為：「葉享睿（即被告）駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事原因。

蔡瑞娼駕駛自用小客車，無肇事因素；

惟停紅燈時侵入機車停等區有違規定。」

等語，有新北市政府交通事件裁決處108年8月8日新北裁鑑字第1084629789號函所附之意見書在卷可稽，亦為被告所不爭執，故系爭事故是被告未注意車前狀況所造成，有肇事原因，應可認定。

至蔡瑞錩雖有違反紅燈時侵入機車停等區之規定，然被告並未證明該違規與系爭事故之發生有相當因果關係，尚難認蔡瑞錩有肇事原因，則被告辯稱蔡瑞錩應負部分肇事責任，應無可採。

被告就系爭事輛之毀損既有過失，並有相當因果關係，原告請求被告負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。

四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

查原告主張系爭車輛必要之修繕費用24,172元，其中包括鈑金費用4,900元、烤漆費用7,400元及零件費用11,872元，有估價單及發票為證。

被告雖辯稱系爭車輛只有左後方的保險桿受損，故「車廂蓋、消音器、三個汽車標誌及車燈」部分修繕費用不合理云云，惟系爭車輛是左車尾及左後方保險桿受損，有蔡瑞錩之談話紀錄表可據，且系爭車輛確實有修復車廂蓋、消音器、三個汽車標誌及車燈等物，有修繕照片在卷可稽，均為車尾及保險桿修繕之必要之項目，被告辯稱修繕逾車損部分云云，並無可採。

又系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。

依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。

而系爭車輛於105年4月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可佐（見支付命令卷第15頁），至系爭事故發生時即106年11月28日止，已使用1年8個月，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為5,648元（計算式如附表），加計鈑金費用4,900元、烤漆費用7,400元，共計17,948元，是原告得向被告請求之車輛修復費用為17,948元。

五、綜上，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付原告17,948元，及自支付命令送達翌日即108年2月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 梁華卿
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
第一年折舊：11,8720.369＝4,381
第一年又八個月折舊：（11,872-4,381）0.369812 ＝1,843
折舊後殘值：11,872-4,381-1,843＝5,648計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。