臺北簡易庭民事-TPEV,108,北小,2137,20190920,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第2137號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 賴英村
被 告 王文昌
訴訟代理人 邱垂毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107年5月8日20時許，駕駛車號000-000號營業小客車（下稱系爭A車），在臺北市○○路000巷00弄0號地下3樓停車場內，因倒車疏忽，撞及原告承保訴外人藍吉賢所有停放於停車格內之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，原告依保險契約以新臺幣（下同）11,539元將其修復，完成理賠。

原告依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。

並聲明：被告應給付原告11,539元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。

二、被告辯稱：系爭A車應無碰撞系爭B車之情形等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告請求被告賠償系爭B車修理費，為被告所否認，茲論述如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。

本件原告請求被告賠償系爭B車修理費，為被告所否認，原告自應就其主張被告駕駛系爭A車，碰撞系爭B車之有利於己之事實，負舉證之責。

㈡經查，本件原告主張系爭A車於上開時地碰撞系爭B車云云，原告固提出行車執照、駕駛執照、車損照片、估價單、電子發票證明聯、賠款同意書等件為證（見本院卷第15至33頁、第95至101頁），惟上開證據僅能證明系爭B車受損，不能證明系爭B車於107年5月8日在停車場內係遭何車輛碰撞。

又本件臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查報告表之「第一當事人」欄、道路交通事故當事人登記聯單之當事人欄及車牌號碼欄，皆記載「不詳」（見本院卷第39頁、第43頁），且道路交通事故照片黏貼紀錄表亦無任何系爭A車之照片（見本院卷第45至47頁），無從據以認定系爭A車有碰撞系爭B車。

且原告未提出任何錄影畫面影像或截圖為證，雖原告聲請本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調取監視錄影帶，然經臺北市政府警察局交通警察大隊於108年6月27日函覆本院稱現場並無監視器畫面光碟可提供（見本院卷第105頁），原告復未能另行舉證證明以實其說，自難認系爭A車有於107年5月8日在停車場內與系爭B車碰撞之情形，原告復未能另行舉證證明以實其說，原告上開主張，洵非可取，應認被告並無侵權行為。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,539元，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。