臺北簡易庭民事-TPEV,108,北小,2632,20191112,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第2632號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 蘇嘉維
複代理人 林鼎鈞
被 告 何之倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108 年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰貳拾壹元，及自民國一百零八年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬貳仟捌佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告騎乘車號000-000 號普通重型機車（下稱被告機車）於民國106 年8 月28日上午8 時25分許，行經臺北市中正區羅斯福路4 段與新生南路3 段交岔路口時，因起駛時車輛（轉彎車）未讓行進中車輛（直行車）先行，被告機車左側車身偏下部位，撞及原告所承保由訴外人魏伯仲所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之右前部位，系爭車輛因而受損，經送廠修復，共計支出費用新臺幣（下同）28,416元（含工資22,368元、材料6,048 元），原告已依保險契約給付被保險人，爰依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條規定，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告28,416元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：依對造所提出之行車記錄所示，被告為第2 輛機車，因第1 輛車在右轉綠燈亮時未開始行進，也無意行進，依記錄中可見直到第3 輛、第4 輛機車通過也未見第1 輛機車。

當時是上班時段，被告需趕赴工作地點。

第1 輛汽車在右轉綠燈亮起就已經立刻行進並右轉，而第2 輛汽車未立即跟上，使被告誤認該車要讓被告先行，以致發生碰觸。

當時情形為被告左腳運動鞋被夾住，可能不到1 秒鐘就鬆開，就是畫面上被告機車向右偏時接觸到，於向左偏時就鬆開。

應該是剛起步，腳才收到機車側面時就與對方車輛發生接觸，由於左腳未感覺受傷疼痛，只有運動鞋接觸，力道不大，且需趕赴工作地點，才未停下來，以免交通受阻。

又被告人車都沒事，頂多一點小擦痕，而對方車損照片看不出有運動鞋的摩擦痕跡，故認其照片車損不是該次碰觸造成的；

且對方未即時報案，沒有警方記錄，延遲6 個多月才修車，此半年間是否有其他事故造成車損不得而知，無法證明損傷係被告所造成；

再被告機車最突出部分為離地29公分之腳架，若有撞擊會在系爭車輛之保險桿突起線位置，對照車損照片撞擊點偏低約5 公分，該車損位置與被告機車不符，又輪圈刮痕也難認定與此事故有關，修車費用諸多灌水，令人起疑是否藉由出險順便整理多次車損。

原告是代位求償，也應負擔車主之成本，不該都由被告負擔等語，資為抗辯，並請求駁回原告之訴。

三、本院得心證理由

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條第1項前段分別定有明文。

又按民法第191條之2 規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。

經查，原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地為被告所騎乘機車違規撞及而受損之事實，業據其提出行車紀錄器截圖、估價單、統一發票、行車執照、駕駛執照為證。

又被告並不爭執其騎乘機車有與系爭車輛發生碰觸，惟抗辯係被告之運動鞋被夾住，及腳架位置與系爭車輛受損位置高低不符等語。

本院審酌被告自承其有與系爭車輛發生碰觸，而依系爭車輛之行車記錄器翻拍畫面所示（見本院卷第13頁），被告機車係左側與系爭車輛之右側接觸，又依被告所述，其於左腳收回機車側面時與系爭車輛發生碰觸，運動鞋有短暫時間遭兩車夾住情形，足見兩車極為靠近；

依被告所提出之機車位置高度量測照片（見本院卷第89頁）可知，被告機車腳踏板約在距地36公分，被告在收腳時發生碰觸，兩車碰撞位置顯低於36公分，而在腳踏板下方後方除有腳架較為突出外，還有引擎等部位也較腳踏位置突出，是原告主張被告機車左側車身偏下部位碰撞系爭車輛之右前部位，核與常情無違，應堪採信。

（二）再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

查系爭車輛係於104 年3 月出廠，其修復費用共計28,416元（含工資22,368元、材料6,048 元），固有原告提出之行車執照、估價單及統一發票為證，惟本件依行車記錄器及被告之陳述，僅得確認兩車有碰撞之情事，而以被告機車左側車身碰撞系爭車輛右前部位，應認原告請求右前保險桿受損部分之修復費用，核屬有據，其餘部分，尚乏確切證明。

又依該估價單所示，關於前保險桿修復部分，包含工資6,321 元（含拆卸/ 安裝前保險桿外殼1,440 元、800 元、前保送修3,780 元，含稅為6,321 元）、塗裝4,536 元（即前保桿外罩噴漆4,320 元，含稅為4,536 元）、材料6,048 元（即前保桿外罩5,760 元，含稅為6,048 元）。

而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日104 年3 月，迄本件車禍發生時即106 年8 月28日，已使用2 年6 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,964 元（詳如附表之計算式），加上工資、塗裝，共計12,821元，故原告請求系爭車輛所支出之修復費用以12,821元為必要。

四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係，請求被告給付12,821元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即108 年7 月7 日，參見本院卷第75頁送達回證）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,048×0.369=2,232
第1年折舊後價值 6,048-2,232=3,816
第2年折舊值 3,816×0.369=1,408
第2年折舊後價值 3,816-1,408=2,408
第3年折舊值 2,408×0.369×(6/12)=444第3年折舊後價值 2,408-444=1,964