臺北簡易庭民事-TPEV,108,北小,2865,20190912,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第2865號
原 告 侯信均
被 告 黃郁華

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第150號），本院於民國108年9月5日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰貳拾元，及自民國一百零八年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣陸仟伍佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年7月7日17時35分許，在臺北市大安區基隆路3段與長興街口之「統一超商長星門市」前，因行車糾紛與原告發生口角，竟以防狼噴霧劑對著原告噴灑，致原告受有前胸及眼睛化學性灼傷之傷害；

被告並趁機竊取原告之黑色包包，發現無特殊物品，即棄置在臺北市○○區○○路00號國立臺灣大學環境保護暨職業安全衛生中心旁草叢，致原告受有包內證件潮濕無法使用須重新申請補發之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付醫療費用1,320元、重新申請良民證、駕駛執照等證件之費用200元及精神上損害賠償1萬元，並聲明請求原告應給付11,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟具狀辯稱：原告無故打傷我，我亦支出醫療費用，應與原告之醫療費用抵銷；

原告之證件並無破損，無重新申請補發之必要等語資為抗辯，並聲明原告之訴駁回。

四、經查，原告主張被告在上開時、地，以防狼噴霧劑噴灑原告，並趁機竊取原告之黑色包包，傷害原告之身體及侵占原告之物品等情，業經法院判決被告罪刑確定，有本院108年度易字第230號判決在卷可稽，被告對傷害及侵占之事實，亦不爭執，堪認原告主張之事實為真。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號等判例意旨可參）。

經查，原告主張其因遭被告以防狼噴霧劑噴灑，受有前胸及眼睛化學性灼傷，共支出醫療費用計1,320元；

包包內證件潮濕無法使用須重新申請補發良民證、駕駛執照審查證明費計200元，共為1,520元等情，有臺北市立萬芳醫院醫療費用證明3紙、臺北市立聯合醫院門診收據1紙、臺北市政府警察局非稅收電子收據、交通部公路總局收據等在卷可查，金額核亦相符，堪認無訛。

被告雖辯稱其亦支出醫療費用，應予原告之請求抵銷云云，惟未提出任何收據以供本院查明，要難採信；

另空言主張原告無申請補發證件之必要，亦無可信。

另參酌原告所受精神傷害程度及兩造之學經歷、所得收入等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金5,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，要難准許。

六、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告6,520元(1,320+200+5,000)，及自起訴狀繕本送達翌日即108年2月2日(見附民卷第11頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。

八、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。