臺北簡易庭民事-TPEV,108,北小,2885,20190926,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第2885號
原 告 台灣大哥大股份有限公司

法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 華皇傑
被 告 吳曜圻
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國108 年9 月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰柒拾參元，及附表之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

被告如以新臺幣壹萬捌仟壹佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張被告圖賺取代辦門號攜碼服務論件計酬之佣金，未獲得訴外人鮑孟宏授權同意，偽造「鮑孟宏」印章，再於105 年5 月13日以鮑孟宏之名義使用偽造「鮑孟宏」印章及簽名填寫申辦中華電信0000000000門號（下稱系爭門號），後於105 年5 月16日以鮑孟宏之名義使用偽造之「鮑孟宏」印章及簽名向原告填寫申辦攜碼，辦理將系爭門號攜碼移入原告電信公司取得佣金，導致致原告受有新臺幣（下同）1 萬8173元損失等事實，被告業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴並經本院106 年度訴字第602 號刑事判決，以被告犯偽造私文書罪，處有期徒刑6 月（下稱系爭刑事案件）等情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。

又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌卷內所示證據，被告盜辦門號致原告受有1 萬8173元損失乙情堪以認定。

二、從而，原告請求被告給付1 萬8173元，及自106 年11月24日（本院106 年度附民字第587 號卷）起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

四、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。

惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 劉曉玲

附表：
┌─────┬─────────────────┬───┐
│ 計息本金 │        利息請求期間              │ 年息 │
│（新臺幣）│          （民國）                │（％）│
├─────┼─────────────────┼───┤
│1 萬8173元│  106年11月24日起至清償日止       │   5  │
└─────┴─────────────────┴───┘

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。