臺北簡易庭民事-TPEV,108,北小,3099,20190930,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第3099號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張鈞迪
陳鏡威
被 告 連偉村

訴訟代理人 胡子文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 108年9 月16日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟零玖拾壹元，及自民國一百零八年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣叁萬柒仟零玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張略以：被告於民國107 年2 月18日11時36分許，駕駛車號000-0 號計程車（下稱被告車輛），行駛至臺北市市民大道1 段M1出口處，因行駛不慎而碰撞由原告承保、訴外人盧立常所有及駕駛之車號000-0000號自用小客貨（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）38,820元（含鈑金3,200 元、塗裝7,500 元、零件28,120元），爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2 等規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。

並聲明：被告應給付原告38,820元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告答辯略以：本件交通事故發生前，被告車輛與系爭車輛同時向東行駛，被告車輛略在前，系爭車輛略在後，被告車輛在外側車道行駛，系爭車輛在內側車道行駛；

因系爭車輛未保持安全距離，亦不禮讓直行之被告車輛先行，疑似急於搭載乘客關係，系爭車輛在事故發生現場，率行從被告車輛左側，強行右切入被告原行駛車道，搶佔被告原行駛之車道，導致被告車輛閃避不及，被告車輛保險桿左前方因之擦傷系爭車輛右後方車輪鋁圈，及右後門鈑金與飾條等；

系爭車輛既有違規超車、未依規定變換車道及未保持安全距離之違規行為，原告請求被告負損害賠償責任，應嫌難採；

另被告車輛保險桿僅擦傷系爭車輛右後車輪鋁圈，該車輪鋁圈仍然完好與堪用，繼續使用亦無礙於使用功能或美觀，原告請求此部分之賠償，難謂合理與公允，有失民法第148條第2項之誠實信用原則等語，做為答辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明；

原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院106 年度台上字第2079號、96年度台上字第1529號、第808 號、93年度台上字第2279號判決意旨參照）。

次按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定；

而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院108 年度台上字第570號、107年度台上字第2207號判決意旨參照）。

㈡本件原告就其主張之事實，業據提出汽車保險計算書、電子計算機統一發票、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、盧立常駕駛執照、估價單、車損照片等資料為憑（見本院卷第11頁至第25頁），並有本院依職權函調之臺北市政府警察局交通警察大隊108 年5 月8 日北市警交大事字第1083006335號函附資料及照等在卷可稽（見本院卷第29頁至第41頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第100 頁）。

依前揭卷附之道路交通事故現場圖現場處理摘要欄載：「A 車（即被告車輛；

下同）與B 車（即系爭車輛；

下同）沿市民大道1 段西往東第2 車道行駛，至肇地（即市民大道1 段M1出口）時，A 車左車車頭身碰及B 車右側車身而肇事」（見本院卷第33頁），顯係被告車輛之左車車頭碰撞系爭車輛之右側車身而肇事。

再審諸前揭卷附之A3類道路交通事故調查報告表備註欄載：「第一當事人（即被告）願負責恢復第二當事人（即盧立常）此次事故車損恢復原狀」（見本院卷第31頁），而被告於本院審理時，對此並不爭執（見本院卷第100 頁）等情，足徵被告於本件車禍發生時，應已自承其有行車疏失之肇責存在。

此外，被告復未就系爭車輛有何違規超車、未依規定變換車道及未保持安全距離之違規行為，及原告請求被告負損害賠償責任，應嫌難採等事實，舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，足認被告確有行駛不慎之疏失，導致系爭車輛受損等情，應可確定，堪信原告之主張為真實。

㈢被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦有明定。

被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復定有明文。

被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104 年度台上字第504 號判決意旨參照）。

另依固定資產耐用年數表第2 類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼2035規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5 年，本院爰依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。

查系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為38,820元，其中零件費用為28,120元，此有前開汽車保險計算書、電子計算機統一發票、估價單存卷可稽（見本院卷第11頁、第13頁、第19頁），而系爭車輛出廠年月為106 年12月，亦有行車執照在卷足憑（見本院卷第17頁），則至107 年2 月18日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用2 月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；

其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1 月者，以月計」），則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為26,391元（計算方式如附表），加計鈑金3,200元 、塗裝7,500 元，本件系爭車輛修復費用應為37,091元（計算式：26,391元＋3,200 元＋7,500 元＝37,091元）。

㈣所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考慮權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院107 年度台上字第2210號判決意旨參照）。

查原告就系爭車輛之損害，已提出汽車保險計算書、電子計算機統一發票、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片等資料為憑，並有本院依職權函調之臺北市政府警察局交通警察大隊108 年5 月8 日北市警交大事字第1083006335號函附資料及照等在卷可稽，被告對此並不爭執，且系爭車輛之修理零件，已併以折舊計算，均如前述，此外，被告復未就其辯稱之系爭車輛車輪鋁圈之換裝，有何違反誠實信用原則乙節，舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，其辯稱原告請求有失民法第148條第2項之誠實信用原則云云，難謂有據，不足憑採。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達日（108 年5 月31日；

見本院卷第47頁）之翌日即108 年6 月1 日起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之 2前段等規定，請求被告給付37,091元，及自108 年6 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
┌──────────────────────────────────┐
│附表：                                                              │
├──┬─────────────────┬─────────────┤
│年次│    折        舊        額        │    折   舊  後  餘  額   │
├──┼───┬─────────────┼───┬─────────┤
│    │金額  │計  算  方  式            │金額  │計    算    方  式│
├──┼───┼─────────────┼───┼─────────┤
│一  │1729  │28120×0.369×2/12=1729   │26391 │00000-0000=26391  │
├──┴───┴─────────────┴───┴─────────┤
│註：金額單位為新臺幣元；元以下四捨五入。                            │
└──────────────────────────────────┘
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。