臺北簡易庭民事-TPEV,108,北小,3243,20190923,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第3243號
原 告 左秀靈
被 告 劉新耀檢察官
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；

簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；

第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。

所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言；

申言之，依據原告所訴之事實「不經調查」，可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當之。

次按公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償；

如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之，法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項載有明文。

是公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關於一般侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償（最高法院104年度台上字第938號裁定意旨參照）。

又國家賠償法係民法之特別法，依該法第13條：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定」規定，請求權人就職司審判職務之公務員因執行職務侵害人民自由或權利，請求國家賠償時，必須以參與審判案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者為要件。

二、原告主張：被告為臺灣臺北地方檢察署檢察官，因被告就訴外人張玲及其夫婿向偉聯手對原告之誣告、濫訴行為，涉犯刑法第125條第1項第3款（起訴狀誤載為第125條之3）濫權追訴處罰罪，使國人對司法失去信賴感，刑事應依法嚴懲，民事則聲請被告賠償新臺幣10萬元等語。

三、經查，本件依原告主張之事實，被告為職司追訴職務之公務員，揆諸前揭規定，於被告就其參與追訴案件而犯職務上之罪，並經判決有罪確定者，始負賠償責任。

惟被告既未因原告所述行為而犯職務上之罪並經判決有罪確定，且公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關於一般侵權行為之規定向該公務員請求賠償。

準此，原告前開請求，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書記官 陳黎諭
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。