臺北簡易庭民事-TPEV,108,北小,3315,20190917,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第3315號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張家綸
訴訟代理人 徐翔裕
被 告 劉寶華

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108年9 月3 日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰元，及自民國一百零八年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣壹萬伍仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

經查，本件侵權行為地在臺北市中正區汀州路3 段與辛亥路1 段交叉口，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第35頁），本院自有管轄權。

又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國106 年12月13日19時35分許，駕駛車號000-00號遊覽車，行經臺北市中正區汀州路3 段與辛亥路1 段交叉口時，因未保持行車安全間隔，致撞及原告承保之訴外人即被保險人陳婉琳所有、訴外人鄭建鑫駕駛之車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。

嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）15,200元（含工資費用8,600 元、塗裝費用6,600 元，業經原告依保險契約理賠予陳婉琳，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2 規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號000-00號遊覽車，因未保持行車安全間隔而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；

原告已賠付陳婉琳系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片為證（見本院卷第13-21頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第33-43 頁），應認原告之主張應為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。

另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

本件被告駕駛前開遊覽車，因未保持行車安全間隔致車禍肇事，已如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任；

又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使陳婉琳對被告之侵權行為損害賠償請求權。

㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（參見最高法院77年度第9 次民事庭會議決議）。

經查，系爭車輛因本件車禍而受損送修，原告依約賠付該車修復費用15,200元，均屬工資費用，核屬合理必要，是原告請求被告給付修復費用15,200元，即屬有據。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。

本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年8 月23日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付15,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年8 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
書記官 林錫欽