臺北簡易庭民事-TPEV,108,北小,351,20190319,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第351號
原 告 陳彥誠
被 告 蔡萬峯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭107 年度審附民字第1407號裁定移送前來

，本院於中華民國108 年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零七年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年12月10日上午7 時42分許，行經臺北市○○區○○街00○0 號統一超商曾德門市前，因與訴外人曾品倫發生肢體碰撞，遭曾品倫出言指責而發生口角爭執，心生不滿，接續徒手毆打曾品倫之頭部數下，致曾品倫受有左臉部挫傷及頭及挫傷等傷害，曾品倫乃撥打電話予在對街吃早餐之原告及訴外人許家豪求援，原告及許家豪旋即前往前揭超商門市，被告與原告發生口角爭執，並徒手毆打原告，原告遭毆打後不甘示弱，與被告拉扯互毆，致原告受有左側眼球及眼眶組織挫傷、左側肩膀挫傷及頭部其他部位擦傷等傷害，受有支出醫療費用損失新臺幣（下同）850元，另原告因遭被告毆打，迄今對陌生人感到畏懼，深怕出門會發生被陌生人毆打之情形，造成心理有陰影，請求精神慰撫金26,666元，合計求償30,000元（多餘零頭不計算），爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告看診費用850 元，不爭執也願意賠償，但兩造是互毆，我被打也有挫傷，原告請求精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告曾以同上事實，對被告提起刑事傷害告訴，經本院刑事庭以107 年度審簡字第2102號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日；
又犯傷害罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，應執行有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，有該刑事判決可稽（見本院卷第11-14 頁），並有本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實，而被告於該刑事案件審理時，亦自承跟原告有互毆，承認本件犯罪等語，有刑事案件準備程序筆錄可憑（見本院卷第63頁），堪信為真實，故被告應負侵權行為責任。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。
又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例要旨參照）。
本件被告應對原告負賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫藥費用部分：
原告主張其因被告之前揭傷害行為支出醫療費用850 元，並提出台北馬偕紀念醫院醫療費用繳費證明及診斷證明書為證（見本院卷第74、75頁），且被告自陳對醫藥費部分願意賠償等語（見本院卷第71頁），此部分請求應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
原告請求賠償精神慰撫金26,666元部分，原告因本件傷害事故受有左側眼球及眼眶組織挫傷、左側肩膀挫傷及頭部其他部位擦傷等傷害，受有精神痛苦，堪可認定，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。
又原告為高中肄業，目前在馬辣火鍋店工作，被告為專科畢業，目前從事股票投資，復經本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，併審酌原告所受之傷害、痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金26,666元尚屬過高，應以4,150 元為適當。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。
本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107年10月12日（見本院107 年度審附民第1407號卷第5 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付5,000 元（計算式：850 ＋4150＝5000），及自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。
惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 林錫欽