臺北簡易庭民事-TPEV,108,北小,369,20190305,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第369號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
訴訟代理人 蕭雅茹
吳莉蓉
被 告 林佳怡

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國108 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰貳拾捌元，及其中新臺幣壹萬貳仟陸佰貳拾元部分，自民國一百零七年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之八點八八計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬陸仟肆佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告林佳怡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告新光行銷股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國102 年4 月間向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告至特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，依所適用之信用卡差別利率計息。

惟被告截至107年12月23日為止，被告已累計新臺幣（下同）12,620元消費款未付，連同截至107 年12月23日止衍生之循環信用利息與違約金，合計尚積欠原告16,428元未清償，屢經催討無效，爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、單月帳務資料查詢等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。