臺北簡易庭民事-TPEV,108,北小,3827,20191127,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第3827號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 陳俐伃


被 告 陳曄即陳冠旭



上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國108 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰肆拾元，及其中新臺幣參萬陸仟零捌拾貳元部分，自民國九十四年十月六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣肆萬零陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由ㄧ、被告陳曄即陳冠旭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告良京實業股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，並簽訂信用卡使用契約（卡號：0000000000000000），依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20％計付循環信用利息。

又持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須給付逾期費用。

詎被告未依約繳款，至民國94年10月5 日止，尚積欠消費款新臺幣（下同）40,640元（其中本金為36,082元）。

另渣打銀行已將系爭債權讓與予原告，並經公告。

被告未依約清償，屢經催討無效，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告40,640元，及其中36,082元部分，自94年10月6 日起至104 年8 月31日止，按週年利率20％計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1,150 元。

三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、得心證之理由：㈠原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳單、債權資料明細表、債權讓與證明書暨公告等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

查本件原告聲明請求被告給付違約金1,150 元，然本院審酌本件原告於104 年8 月31日前之請求之週年利率已高達週年利率20％，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1 元為適當。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告40,640 元，及其中36,082元部分，自94年10月6 日起至104年8 月31日止，按週年利率20％計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1 元之範圍內，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。