臺北簡易庭民事-TPEV,108,北小,385,20190320,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第385號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 黃忠銘
訴訟代理人 蔡秉軒
被 告 施純堯

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國108 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟柒佰玖拾貳元，及其中新臺幣柒萬肆仟柒佰玖拾捌元部分，自民國一百零七年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十點七七計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣柒萬柒仟柒佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告施純堯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告臺灣土地銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告請領國際信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告即得於特約商店簽帳消費，並得在原告核給之信用額度內，選擇循環信用方式彈性付款。

依約定條款第15條約定，被告於繳款截止日前未繳足應繳總金額時，即視為循環信用之使用，原告得自出帳單日起至清償日止，按最高週年利率15％計收循環息。

詎被告未依約繳款，至民國107 年12月24日止，尚欠新臺幣（下同）77,792元未清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，爰依信用卡契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、國際信用卡逾期未繳款日報、客戶往來帳戶查詢、持卡人交易查詢等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。