臺北簡易庭民事-TPEV,108,北小,535,20190329,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第535號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 莊友仁
陳振盛
被 告 李仁忠

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108 年 3月19日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

本件侵權行為地在臺北市中山區新生北路3 段與民權東路1 段口處，依前開規定，本院自有管轄權。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告於民國106 年10月1 日21時0 分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市中山區新生北路3 段與民權東路1 段口處，因超速行駛之疏失，與訴外人劉育瑋騎乘之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞後，系爭機車再碰撞由原告承保、訴外人曾子瑄所有及駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）13,552元（含鈑金4,725 元、零件8,827 元），因同一事故劉育瑋騎乘之系爭機車亦有過失，並已賠償9,486 元，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2 前段等規定，請求被告給付系爭車輛修復費用4,066 元等語。

並聲明：被告應給付原告4,066 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告就其所主張之事實，業據提出汽車保險單、駕駛執照、行車執照、道路交通事故當事人住址資料申請書、道路交通事故當事人登記聯單、保險估價單、統一發票、汽車險賠款同意書、道路交通事故資料查詢等為憑（見本院卷第13頁至第23頁），並有本院依職權調閱之臺北市政府警察局交通警察大隊107 年10月23日北市警交大事字第1076004897號函附資料及照片等可證（見本院卷第31頁至第63頁）。

依道路交通事故初步分析研判表肇因研判欄載：系爭機車有違反禁止直行及左轉標誌，直行行駛之肇事因素；

被告車輛有涉嫌超速行駛之肇事因素；

系爭車輛則未發現肇事因素（見本院卷第33頁），足認本件被告與劉育瑋有行車疏失，致系爭車輛受損等情，應可認定。

四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條亦分別定有明文。

被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104 年度台上字第 504號判決意旨參照）。

另依固定資產耐用年數表第2 類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20305 規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5 年，本件依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。

系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為13,552元，其中零件費用為8,827 元，此有保險估價單存卷可憑（見本院卷第19頁），而系爭車輛出廠年月為103 年6 月，亦有行車執照在卷可佐（見本院卷第14頁），至106年10月1日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用3 年4 月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；

其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1 月者，以月計」），系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為1,945 元（計算方式如附表），加計鈑金費用4,725 元，本件系爭車輛修復費用應為6,670 元（計算式：1,945 元＋4,725 元＝6,670 元）。

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第185條第1項前段、第274條分別定有明文。

本件原告因前開車禍業由劉育瑋處受領賠償9,486 元，為原告起訴時所自承（見本院卷第9 頁），則原告已受領9,486 元賠償之範圍，依上說明，應負連帶賠償責任之被告即同免其責任（最高法院104 年度台上字第1773號判決意旨參照）。

而系爭車輛修復費用應為6,670 元，詳如前述，準此，原告既已自劉育瑋處受領9,486 元之損害賠償，其再起訴請求應負連帶損害賠償責任之被告給付4,066 元及法定遲延利息云云，即非有據，不應准許。

五、綜上所述，原告請求被告給付4,066 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
附表：
┌──┬───────────────┬───────────────┐
│年次│     折舊額                   │         折舊後金額           │
├──┼───┬───────────┼────┬──────────┤
│    │ 金額 │ 計算方式             │金額    │  計算方式          │
├──┼───┼───────────┼────┼──────────┤
│ 1  │3257  │8827×0.369 ＝3257    │5570    │0000-0000=5570      │
├──┼───┼───────────┼────┼──────────┤
│ 2  │2055  │5570×0.369 ＝2055    │3515    │0000-0000=3515      │
├──┼───┼───────────┼────┼──────────┤
│ 3  │1297  │3515×0.369 ＝1297    │2218    │0000-0000=2218      │
├──┼───┼───────────┼────┼──────────┤
│ 4  │273   │2218×0.369 ×4/12    │1945    │0000-000=1945       │
│    │      │＝273                 │        │                    │
├──┴───┴───────────┴────┴──────────┤
│註：單位新臺幣元；元以下四捨五入。                                  │
└──────────────────────────────────┘
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。