臺北簡易庭民事-TPEV,108,北小,726,20190329,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第726號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
被 告 柯銘宗

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年 3月22日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰肆拾捌元，及自民國一百零七年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰肆拾捌元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬玖仟伍佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段、第1項之規定，視同自認原告之主張。

二、至原告主張被告應給付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）5 萬3,961 元乙節，其中關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。

系爭車輛係於民國101 年12月出廠，則至事故發生日即107 年7 月14日止，實際使用年數已逾5 年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為2,713 元（計算式：2 萬7,126 元×1/10＝2,713 元，元以下四捨五入），並加計工資1 萬7,796 元、烤漆9,039 元，故原告得請求之車輛修復費用應為2 萬9,548 元（計算式：2,713 元＋1 萬7,796 元＋9,039 元＝2 萬9,548 元）。

是原告依保險法第53條之規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付2 萬9,548 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年12月24日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍，則無理由，應予駁回。

三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

四、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。