臺北簡易庭民事-TPEV,108,北小,959,20190329,1

臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北小字第959號
原 告 何詠真
被 告 高元旭


上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰柒拾貳元，及自民國一０八年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰捌拾元，餘新臺幣貳佰貳拾元由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣貳萬伍仟壹佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書為之。

民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造所簽訂之借名登記契約約定條款第8條約定， 雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）3萬0,133元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

（見見臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第1519號卷(下稱桃簡卷)第2頁），嗣於民國108年2月25日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告3萬2,292元，及其中3萬0,133元自起訴狀繕本送達之翌日起、 暨其中2,159元自108年2月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

（見本院卷第15頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造為同母異父兄弟， 被告前於106年底欲購買車牌號碼0000-00之自用小客車（下稱系爭汽車）， 因信用不良無法貸款，故與原告協議由原告出名登記為系爭汽車所有權人並辦理貸款，購車後由被告使用系爭汽車並繳納汽車貸款。

嗣被告於107年5月因未按時繳納貸款，原告為避免日後影響權益，遂與被告簽立借名登記契約（下稱系爭契約），約定原告得隨時隨時終止上開協議取回系爭汽車，所有稅賦費用應由被告負擔，且被告如有遲繳貸款應賠償原告所有損害。

詎料，被告再次未按時繳納貸款， 原告已於107年10月4日取回系爭汽車，被告尚欠原告代墊之費用合計3萬2,292元（計算式：停車費75元＋違規罰單300元＋銀行貸款1萬4,370元＋高速公路通行費137元＋牌照稅7,120元＋牌照稅罰鍰2,102元＋退稅抵繳6,094元＋逾期滯納金2,094元＝3萬2,292元)，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付3萬2,292元，及其中3萬0,133元自起訴狀繕本送達之翌日起、暨其中2,159元自108年2月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、按系爭契約第3條及附註分別約定：「 乙方（即原告）可以終止本協議，並要求甲方（即被告）返還車子…，但其返還或移轉過戶之一切稅賦費用，概由甲方自行負擔與乙方無涉。」

、「乙方借名甲方貸款如甲方有遲繳（就算是一天）貸款乙方可以對甲方提出告訴並要求賠償乙方所有損害（附註條例如屬實，即刻等同第三條例生效）」。

經查，原告主張前與被告簽立系爭契約，約定系爭汽車所有稅賦及貸款等費用之損害應由被告負擔之事實，業據提出系爭契約及存證信函等件為證（見桃簡卷第4至5頁），核屬相符。

而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認， 自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依據系爭契約請求被告負損害賠償責任，應屬有據。

茲就原告請求之項目審就如下：

（一）牌照稅7,120元、牌照稅罰鍰2,102元、 退稅抵繳6,094元及逾期滯納金2,094元部分：原告主張因被告未繳納系爭汽車107年使用牌照稅，致原告需支出計牌照稅7,120元、牌照稅罰鍰2,102元、退稅抵繳6,094元及逾期滯納金2,094元部分，固據提出系爭汽車107年牌照稅繳款書、稅款及財物罰鍰繳款書、 退稅抵繳通知書及退稅抵繳證明書等件為證（見本院卷第35至45頁），惟依上開單據顯示， 牌照稅7,120元之繳款書並無收款章戳， 且該年度之使用牌照稅已由原告106年綜合所得稅應退稅款6,094元予以扣抵後，尚欠2,094元，原告並已支付牌照稅逾期罰鍰2,102元。

從而，原告得請求之牌照稅費用計1萬0,290元（計算式：6,094元＋2,094元＋2,102元＝1萬0,290元），逾此範圍，不得請求。

（二）停車費75元、違規罰單300元、銀行貸款1萬4,370元、 高速公路通行費137元部分：原告主張因被告未繳納系爭汽車之停車費、通行費、銀行貸款及違規罰單，合計1萬4,882元（ 計算式：75元＋300元＋1萬4,370元＋137元＝1萬4,882元）等語， 業據提出停車費催繳單、舉發違反道路交通管理事件通知單、銀行轉帳明細單、補繳通行費通知單等件為證（見本院卷第27至33頁），是原告請求被告給付1萬4,882元，應屬有據。

（三）基上，原告得請求被告給付之金額為2萬5,172元（計算式：1萬0,290元＋1萬4,882元＝2萬5,172元）。

四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求被告給付2萬5,172元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年2月23日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本見原告勝訴係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（ 須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
備註：本件原告起訴雖繳納裁判費1,110元， 但原告部分撤回後訴訟標的金額為3萬2,292元，僅應繳納裁判費1,000元， 逾此範圍之金額即因原告撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。