臺北簡易庭民事-TPEV,108,北建簡,10,20200612,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北建簡字第10號
原 告 許中發
訴訟代理人 陳昱龍律師（法律扶助)
被 告 台灣內外技術有限公司

法定代理人 蔡桂榮

上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國109年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟參佰玖拾捌元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。

原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）286,363元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣於民國108年7月10日具狀將聲明變更如後述（見本院卷第193頁），經核上開訴之變更，請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。

二、原告主張：㈠被告台灣內外技術有限公司前向訴外人創汶綠能有限公司（下稱創汶公司）承攬位於雲林縣口湖鄉太陽能光電設備安裝工程，被告原欲將工程轉包給原告許中發，約定施作88組鋼架，工程總價200萬元，嗣被告法定代理人蔡桂榮稱因趕工之故而不再簽署合約，改以僱傭原告方式，並委託原告代為招募工人，原告邀集訴外人黃國棟、許中國、賴振邦、陳愉朋、陳嘉禾、姜維元、鄧愷威等7人共同施工，被告提供10萬元作為食宿之用，原告及工人之勞務報酬則以日薪計之，20日結算1次。

因業主之故，原告及工人遲至107年8月26日始進場施工，20日後即107年9月15日原告及工人已完成14座鋼架，欲請求被告結算薪資共261,850元，惟被告屢次拖延，迄今仍未給付，原告所招募工人均為親友或親友介紹之人，工人受原告邀集而未獲薪資，原告心感愧疚先行代墊工人工資。

㈡工程進行中被告法代蔡桂榮曾提出工程示意圖進行指示，並要求回報施工狀況、進場人員清冊、著裝規定、工具準備、食宿供給、人員分組安排等，可見對於原告具指揮監督之權，具有人格上從屬性，兩造間屬僱傭契約無疑。

兩造約定原告日薪為2,500元，工作日期為107年8月20日、8月21日（共2日，試組裝日期）、9月2日至20日（共19日），共計21日，依勞動基準法第22條第2項前段、民法第486條請求被告給付勞務薪資52,500元（＝2,500元×21日）；

另原告先行墊付工人工資共209,350元，被告無法律上原因受有利益，致原告受有財產損害，原告自得依民法第179條後段規定，請求被告返還利益209,350元。

為此依僱傭、不當得利法律關係請求判准如先位聲明。

㈢倘鈞院認先位聲明無理由，原告主張承攬關係，依民法第490條、第505條第2項規定，依合約書第1條第3項、第4條第2項第1款約定，以原告完成之工作物為14座，縱存有瑕疵（螺絲套套反、拉水線對直等瑕疵），業已由原告修補，且該瑕疵並非無法除去，被告自應給付工程款318,182元（＝14座/88座×200萬元），請求判准如備位聲明。

㈣先位聲明：1.被告應給付原告261,850元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

備位聲明：被告應給付原告318,182元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：㈠原告原約定施作187.5組太陽能板及鋼架，因出工人數不足，嗣後約定施作88組太陽能板及鋼架，工程總價為200萬元，依合約需完成太陽能板及鋼架始能計價90%，惟施工期間原告並無完成14組太陽能板及鋼架，且無原告所主張協議以僱工（點工）方式給付工程款。

況107年8月23日全臺發生大水災，工地淹水，原告直至同年8月31日才陸續進場施工，並要求被告先行借支周轉125,000元（其中含被告代墊原告工人房租35,000元），原告請領工程款自應將前開借支周轉金扣除。

又施工期間原告管理不善，工人素質參差不齊，致使工程進度嚴重落後，直至同年9月20日仍未完成14組太陽能板及鋼架，且於107年9月21日將大部分工人遣回北部，蓄意以罷工方式讓被告無法履約，並威脅被告需支付原告自行僱工之工資，改依點工方式計算工程款。

嗣部分工人（顏琮勝、吳俊昇、詹其燁、陳立明等人）未聽從原告指示離開返北，願意留下協助被告完成後續工作，被告於107年9月21日代墊原告本應支付該4名工人工資85,000元，由被告接手管理改善施作14組鋼架，始於107年9月29日完成。

原告無故惡意終止雙方合約，致被告嚴重損失商譽及工程利益高達400萬元，是原告先備位請求於法無據等語，資為抗辯。

㈡並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：㈠協議兩造整理不爭執事項如下（見本院卷第305頁）：1.兩造間成立原證一所示「太陽能光電設備安裝（施工）合約書」（下稱系爭合約），約定由原告施作雲林縣口湖鄉太陽光電系統建置工程，工程總價200萬元，開工後每隔20個日曆天方可辦理計價請款，依工程施工進度比例請領工程款90%，開立請款單後7日內電匯款項至原告帳戶，於合約簽署後80日內建置完成工程所應設置之設備或完成之項目。

嗣變更施作光電設備總量自原來180餘座減至88座，但總價不變。

前開200萬元不包含工人住宿費用。

2.原告109年8月26日進場施作後迄至108年9月20日計價時，共施作14座，第一座是示範有通過，另外完成4 座也通過驗收，9 座未通過被告上包創汶公司之驗收。

未通過原因在於太陽能板安裝未抓直角（拉水平線）、鎖螺絲孔徑等問題。

3.被告僅曾給付原告125,000元，其餘未付。

㈡關於先位聲明依勞動基準法第22條第2項前段、民法第486條、第179條請求被告給付261,850元部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

原告主張兩造間為僱傭關係，固提出兩造間LINE對話紀錄、照片及光碟等件為證，此為被告所否認，自應由原告對於此事實負舉證責任。

依原告於審理時自承：原證一合約書是被告法代蔡桂榮傳給伊看，本來是要按照這個制式契約來簽，但是蔡桂榮一直拖，後來講好總價200萬元，做88座；

又稱伊有看過這份合約內容，也同意以這份合約內容作為兩造之約定，同意以該合約為兩造締約之合致等語（見本院卷第139、174頁），佐以卷附系爭合約內容（見本院卷第19頁以下），係約定原告完成建置太陽能光電系統（太陽能板含鋼構及場區小搬運），被告給付報酬200萬元，堪認兩造間應屬承攬契約至明。

原告既未舉證兩造間具有僱傭關係，或兩造曾協議以點工方式計價工程款，甚或被告同意原告代墊工人工資，則原告依前開規定請求被告給付勞務薪資52,500元，並無理由。

另兩造間既為承攬關係，被告受有利益並非無法律上原因，原告依民法第179條後段規定，請求被告返還利益209,350元，並非有據。

㈢關於備位聲明原告依承攬法律關係、系爭合約請求被告給付318,182元部分：1.稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文；

又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條亦有明文。

就舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。

2.關於兩造間契約成立，係由被告法代蔡桂榮將「太陽能光電設備安裝（施工）合約書」以LINE傳送與原告，蔡桂榮稱「看合約有無問題」，原告則回應「OK」，原告亦不否認其看過這份合約，也同意以此份合約作為兩造間約定（見本院卷第174頁），並有兩造間LINE對話紀錄可佐（見本院卷第38頁），堪認兩造間就系爭合約內容意思表示合致。

再就系爭合約內容約定被告委託原告完成太陽能光電系統建置工程，被告則依合約給付報酬，性質上屬承攬契約至明。

3.原告雖主張已完成14座鋼架據以請求工程款，然被告抗辯原告僅5座完成驗收，其他9座則有瑕疵，且原告於107年9月21日將工人無預警撤離，原告於本院審理時亦稱伊是在9月13日跟蔡桂榮講要用點工方式計價，並建議20日才計算，因為蔡桂榮沒有依照承諾於20日付錢，工人才在20日晚上走的等語（見本院卷第175頁），足認原告確實並未依約完成系爭合約約定之工程。

再依證人吳俊昇到庭證稱：原告及工人退場時有5座完全完成，有一些是已經搭好但是要調整，主要是螺絲沒鎖緊、螺母方向不對、基座角度沒有垂直、打樁時沒有完全垂直等，但業主要求精準是小到1個螺絲釘的大小，原告他們離開後，就變成大頭、我、小葉、阿安，蔡桂榮再請兩個小弟幫忙做，最終完成10幾座之後就斷了，好像是換包商，理由好像是我們東西不能通過，業主就一直要求拉水線、對角度等語（見本院卷第176頁以下），原告亦自承客觀上驗收紀錄是4座通過、10座沒通過，原因如被告所述，被告的上包一直要求要抓直角等語（見本院卷第175頁），兩造對於原告完成太陽能板鋼架實際通過驗收為5座（其中1座為示範）亦不爭執（見本院卷第305頁）；

被告另主張依系爭合約第4條第1項約定工程內容為「太陽能板含鋼構及場區小搬運」，原告前揭完成僅有鋼構，沒有架太陽能板等語（見本院卷第306頁），本件至多以完成5座鋼架作為工程款計算基礎，則原告得請求之工程款為113,636元（＝5/88×200萬元，元以下四捨五入）。

4.原告就系爭合約工程價款200萬元不包含工人住宿費用，該部分費用需由乙方即原告負擔一情並不爭執（見本院卷第175頁），原告既未舉證兩造曾另行約定由被告負擔工人食宿費用，且證人賴振邦亦僅證稱蔡桂榮曾交10萬元給原告用來支付住宿及三餐，對於食宿費用兩造協議由何人負擔並不知情，則被告主張原告進場時先行借支周轉金125,000元支付工人房租，應於給付工程款時扣抵，應屬有理。

被告抗辯其因原告無預警將工人撤離，其中4位工人未聽從原告指示仍繼續留下完成後續工作，另被告自行僱工接手改善鋼架，最終於107年9月29日完成，被告代墊原告應支付該4名工人工資85,000元、代原告施作未完成工程支出85,750元等情，業據證人吳俊昇證述其原先透過友人「大頭」介紹去雲林工作，一開始叫伊跟原告領薪水，做沒多久原告他們就要離開，之後「大頭」叫伊去跟蔡老闆領，領了好幾次，前後工期應該有快2個月等語明確；

證人賴振邦亦證稱：9月多因被告未付錢，我們第一批7、8個人陸續離開，剩下的是腦死那個人和他找來的4、5個人等語（見本院卷第176頁），堪認被告抗辯其於原告及部分工人離開後，代原告給付留下來工人先前應支付之薪水，應屬有據。

被告因原告無預警撤離工班，導致無法如期完工，以致被告損失商譽及工程利益，業據被告提出其與創汶公司工程合約書補充合議書，其上載明因乙方即被告因人力調度因素，合議調降建置容量及價金等語，並有工程合約書補充合議書、存摺交易明細可佐（見本院卷第121、301頁），則被告主張其損失商譽及工程利益，並非無稽。

5.基上，原告得請求之工程款至多為113,636元，扣除被告先前給付工人食宿周轉金125,000元、代墊4名工人工資85,000元、被告可能之商譽損失及工程利益，被告用以主張抵銷之債權遠高於前揭113,636元之未付工程款，被告之抵銷抗辯自屬有據。

五、綜上，原告先位依勞動基準法第22條第2項前段、僱傭關係、不當得利法律關係請求被告給付261,850元及遲延利息，為無理由；

另備位依承攬關係、系爭合約請求被告給付工程款318,182元及遲延利息，亦無理由，均應予駁回。

其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為4,398元（第一審裁判費3,090元＋2名證人旅費1,308元），由原告負擔。

中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
書記官 賴敏慧