臺北簡易庭民事-TPEV,108,北簡,1264,20190321,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第1264號
原 告 顧紘亦（原名：顧以堯）

被 告 李景琪
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣宜蘭地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項雖定有明文。

惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。

本件原告係以其與被告間無金錢往來，及原告簽發系爭本票但未填寫發票日，系爭本票欠缺發票日之記載應為無效為由，主張其與被告間系爭本票債權不存在（見本院卷第5頁、第21頁），而非主張系爭本票係遭偽造、變造，足見本件確認本票債權不存在之訴，與非訟事件法第195條第1項無涉，本院自無法依非訟事件法第195條之規定取得管轄權。

次查，系爭本票未載付款地，是本院亦無從依民事訴訟法第13條之規定取得管轄權。

末查，本件被告之住所地在宜蘭縣○○鄉○○路0巷0弄00號，業據原告在起訴狀上載明，並有被告個人基本資料查詢結果表附卷可稽，則依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件自應由被告住所地之法院即臺灣宜蘭地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 劉英芬