臺北簡易庭民事-TPEV,108,北簡,1361,20190131,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第1361號
原 告 倪其良


被 告 朱國樑
訴訟代理人 鄒志鴻律師
陳曉雯律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由要領

一、原告起訴主張：被告於民國102 年2 月2 日晚間10時10分許，駕駛車號00-0000 號自用小客車，違法綠燈時在行人穿越道撞昏原告，經臺灣臺北地方法院103 年度訴字第3954號、臺灣高等法院104 年度上字第891 號民事判決，確定原告車禍受傷診斷屬真，並判定責任險部分由被告賠償，而強制險部分應由原告直接向訴外人兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產險公司）提出請求；

惟依臺灣臺北地方法院106 年度保險字第116 號判決，兆豐產險公司不應不熟悉相關書函及判例，必然被告應付責任險部分之款項係由兆豐產險公司支付，而非被告支付，是被告必須賠償未支付由臺灣高等法院104 年度上字第891 號民事判決之責任險款項新臺幣（下同）283,096 元，爰起訴請求給付等語。

並聲明：被告應賠償原告283,096 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年12月13日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。

二、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起訴；

原告之訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條分別定有明文。

是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」，即同一事件，若經裁判確定者，即生既判力，當事人及法院即應受該判決之拘束，若當事人之一造就該事件另行起訴，即不得與原判決所認定之事實為相反之主張，法院亦不得就原判決所認定之事實重為相反之認定。

而所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明（最高法院 105年度台上字第730 號判決意旨參照）。

又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第436條第2項亦定有明文。

三、經查，原告前以被告於102 年2 月2 日晚間10時10分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿臺北市和平東路由西往東行駛，途經該路與建國南路交岔路口行人穿越道時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而當時係晴朗之夜晚，該處夜間有照明，為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，視線良好，其意識清楚，所駕車輛機件正常，尚無不能注意之情事，竟疏於注意原告正由其左方行人穿越道由西往東徒步橫越馬路，復未禮讓行人先行，即貿然左轉前進，因而避煞不及與原告發生碰撞，致原告受有頭部外傷併腦震盪與高等腦神經功能障礙、右上眼瞼撕裂傷併右上額與頭皮神經損傷及感覺異常、左手大拇指脫臼並關節僵硬無法彎曲、右大腿挫傷併感覺麻痺後遺症、左肩挫傷併肌腱炎等傷害，爰依民法侵權行為法律關係，起訴請求被告應給付原告醫療費用、交通費損失、工作損失、勞動能力減損、精神慰撫金等共1,635,381 元，及法定遲延利息等語（見本院卷第54頁）；

經本院以103 年度訴字第3954號民事判決以原告請求被告賠償醫療損害53,931元、交通費損害5,540 元、薪資損失23,625元、精神慰撫金100,000 元，合計183,096 元，並扣除被告已先行賠償之150,000 元後之餘額即33,096元為有理由，應予准許，逾此部分之請求則不應准許（見本院卷第60頁）；

原告不服提起上訴，再經臺灣高等法院以104 年度上字第891 號民事判決認原審僅命被告給付原告33,096元本息，就其餘應准許之100,000 元本息部分，為原告敗訴之判決尚有未洽，廢棄改判被告應賠償原告醫療費用53,931元、交通費用5,540 元、工作損失23,625元、精神慰撫金200,000 元，合計283,096 元，於扣除被告已賠償之150,000 元後之133,096 元，為有理由，應予准許（見本院卷第48頁），並於105 年6 月7 日確定等情，有本院公務電話紀錄表、前開判決書在卷可憑（見本院卷第39頁至第63頁）。

是本件原告所提請求侵權行為損害賠償之訴，與前揭本院103 年度訴字第3954號、臺灣高等法院104 年度上字第891 號民事判決之聲明係屬同一，亦即當事人均相同，且就同一之民法侵權行為損害賠償之請求權，為訴之同一聲明，參諸前揭說明，本件應屬前訴訟既判力所及之同一訴訟標的，原告就此部分重行起訴，其起訴顯不合法，應裁定駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回之。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 陳鳳瀴