臺北簡易庭民事-TPEV,108,北簡,6500,20200327,2

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第6500號
原 告 簡若安
訴訟代理人 顧定軒律師
被 告 簡竹君

訴訟代理人 吳仲立律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國109 年3 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

經查，原告主張被告持原告於民國105 年7 月19日所簽發，票面金額新臺幣（下同）1,350 萬元之本票1 紙（如附表一所示，下稱系爭本票）向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以108 年度司票字第4129號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案之事實，業經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。

系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

貳、實體方面

一、原告主張：原告自102 年起陸續向訴外人童雅玲（已歿）借款共計1,350 萬元，借據上皆未約定利息。

嗣童雅玲於105年7 月14日過世，被告向原告主張伊為童雅玲之遺產繼承人，向原告請求返還借款，當時被告並未攜帶還款帳戶之存摺，並向原告表示「原告還款均有記錄，屆時原告再以歷次還款記錄統一加總」等語，原告因此於105 年7 月19日簽發系爭本票1 紙及同額借據（下稱系爭借據）予被告，以為證明，系爭借據上亦無約定利息。

原告自102 年起，分別以無摺存款或轉帳方式，匯款至童雅玲所使用之「台新商業銀行0000-0000-0000-0000 號（戶名：簡竹君）」帳戶中以為清償，原告每月還款日期與金額均不一，僅於104 年10月1 日至107 年2 月8 日間每月還款203,000 元；

且原告寄發108 年2 月22日臺北興安郵局第2258號存證信函內，僅稱「自催告還款期限屆滿之日起，加計年利率5 ％之法定利息」。

被告繼承童雅玲之債權後，竟將原告歷來還款當成清償利息，原告無法接受方停止還款。

詎被告持系爭本票向鈞院聲請本票裁定，並經鈞院以系爭本票裁定准許之。

因被告已受償金額共計11,320,500元（詳如附表二所示），系爭本票已受償部分，因清償而消滅，為此提起本件訴訟。

並聲明：確認被告持有如附表一所示之本票債權不存在。

二、被告則以：原告自101 年起陸續向童雅玲借款，並口頭約定利息為年息18％（即月息1.5 ％），累積借款共計1,350 萬元。

原告於童雅玲死亡前，於每月1 日以後，均有匯款利息203,000 元（計算式：1,350 萬元之月息1.5 ％為202,500元）至被告名義帳戶。

算至105 年7 月1 日止，原告已支付5,131,000 元，依民法第323條之規定，抵充費用、利息後，再抵充原本。

童雅玲死亡後，被告請原告盡快還款1,350萬元，但原告稱其會繼續履約支付利息，過2 年再說，被告遂將舊的借據及本票還給原告，並請原告簽發新的借據及本票予被告，原告因此開立票面金額1,350 萬元之系爭本票及借據交付被告，並於每月匯款203,000 元至被告帳戶。

因原告先前支付之29期利息均有溢付500 元，被告於107 年3 月同意原告每月僅需匯款利息20萬元，詎原告自107 年12月1日起即未依約匯款。

原告為執業代書，倘其還款並非清償利息而係清償本金，則在105 年7 月19日簽發系爭本票及借據時，理應扣除已還款金額而簽發本票及借據。

又縱認本件借款未約定利息利率，然依民法第203條、第233條第1項及票據法第28條第2項規定，被告本得依系爭本票法律關係，請求自107 年7 月18日起按年息6 ％計算之利息。

本件如附表二（除編號3 、4 、16外）所示之匯款金額及日期無誤，但該等金額均是清償約定之利息，本金尚未清償；

另原告分別於102 年4 月17日匯款135,000 元、於102 年7 月22日匯款210,000 元及104 年3 月3 日匯款180,000 元（即如附表二編號3 、4 、16），無法確認是否為本件借貸關係等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

（一）查系爭本票為原告於105 年7 月19日所簽發之事實，為原告所自承，堪信系爭本票為真正。

（二）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。

執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。

且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。

惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105 年度台簡上字第1 號判決意旨參照）。

本件依兩造之主張可知，系爭本票之簽發原因，應係原告積欠訴外人童雅玲借款債務，被告為童雅玲之繼承人，原告為擔保系爭借款債務而簽發系爭本票交付被告。

（三）又查原告陸續向訴外人童雅玲借款本金達1,350 萬元之事實，為兩造所不爭，洵堪認定。

原告既主張有清償之事實，應由原告舉證證明。

查原告已匯款如附表二所示之金額至被告帳戶之事實，業據原告提出相關匯款證明，並為被告所不爭執，被告固抗辯其中如附表二編號3 、4 、16所示之款項無法確定與本件借款債務有關，然兩造間或原告與童雅玲間，除本件借款外並無其他債權債務關係，為兩造所不爭執，堪認上述3 筆款項亦係清償本件借款債務。

按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；

其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。

本件被告抗辯系爭借款有約定年息18% （即月息1.5%），原告上述匯款均係清償約定之利息一節，係舉原告所簽發之系爭本票及借據為證。

本院審酌原告為執業代書（為兩造所不爭），原告如附表二所為之還款倘係清償本金，則算至105 年7 月19日簽發系爭本票前，金額已逾500 萬元，衡情應無仍簽發面額為1,350 萬元之系爭本票，且原告同時所簽立之借據仍記載「立據人簡若安向簡竹君借款新台幣壹仟參佰伍拾萬元整. 預計107 年7 月18日還款，恐口無憑，特立此據以做日後憑證. 如有不實願負法律責任. 立據人：簡若安…」（見本院卷第147 頁）。

又如附表二所示，原告自104 年10月起至107 年2 月止，逐筆匯款金額均為203,000 元（除其中增列1 筆7,500元外），另自107 年3 月起至同年11月止，逐筆匯款金額均為200,000 元。

依被告主張之月息計算，本金1,350 萬元之月息為202,500 元，則原告依序匯款上述金額，堪認係清償利息。

是被告抗辯本件借款有約定利息即年息18%（即月息1.5%）之事實，應堪採信。

本件原告僅稱當時被告表示待日後結算故未將已清償款項扣除云云，然既未能舉其他事證證明本件並無利息之約定，自難為原告有利之認定。

綜上，原告所為之還款，僅抵充利息，並非清償借款本金。

四、從而，原告提出之證據，不足以證明其業清償本金，本件尚難認原告已清償借款本金，則原告提起本訴請求確認系爭本票之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 陳怡如

附表一：
┌───┬──────┬───────┬─────┬───────────┐
│發票人│發票日      │到期日        │ 票面金額 │備註                  │
│      │            │              │（新臺幣）│                      │
├───┼──────┼───────┼─────┼───────────┤
│簡若安│105年7月19日│107年7月18日  │1,350萬元 │即本院108 年度司票字第│
│      │            │              │          │4129號民事裁定之本票  │
└───┴──────┴───────┴─────┴───────────┘