臺北簡易庭民事-TPEV,109,北國小,1,20200219,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北國小字第1號
原 告 謝清彥 現於法務部矯正署臺東監獄執行中
被 告 行政院
法定代理人 蘇貞昌
上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，國家賠償法第10條第1項及同法施行細則第37條分別定有明文。

查原告前向被告請求國家賠償，經被告以民國107 年院臺訴字第1070110393號理由書拒絕賠償（見本院卷第13頁），是原告提起本件訴訟，與前揭規定相符，合先敘明。

二、原告主張略以：被告107 年7 月26日院臺訴字第0000000000號訴願決定書、107 年8 月30日院臺訴移字第0000000000A號移文單（副本）、被告法規會107 年8 月31日院臺訴字第1070099541號函等文書（下稱系爭文書），在信封登載監所名稱而非受刑人（即原告）姓名。

惟依郵務機構送達訴訟文書實施辦法第4條第2項規定，應載明應受送達人即受刑人之姓名，訴願法第47條、行政訴訟法第80條、刑事訴訟法第56條、民事訴訟法第130條、行政程序法第67條、第89條等規定均與此無異。

又查總統府、司法院、立法院、監察院、經濟部、內政部、高等法院、最高法院等俱以受刑人而非監所名義進行囑託送達，被告未以此方式向原告為囑託送達，自非合法，並使大法官會議釋字第756 號解釋文所闡釋受刑人應受之書信隱私秘密自由保障等旨形同具文。

爰依國家賠償法提起本件訴訟，請求被告賠償新臺幣1 元。

三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

次按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；

第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法436 條第2項及第436條之23亦有明定。

而所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例參照）。

四、查訴願文書之送達，除訴願法第47條第1 、2 項規定外，準用行政訴訟法第67條至69條、第71條至第83條之規定，訴願法第47條第3項定有明文。

又行政訴訟法第80條、行政程序法第89條均規定，對於在監所人為送達者，應囑託該監所長官為之。

再按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；

公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。

因之國家負損害賠償責任，應具備㈠行為人須為公務員；

㈡須為執行職務行使公權力之行為；

㈢須係不法之行為；

㈣須行為人有故意過失；

㈤須侵害人民之自由或權利；

㈥須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371 號判決要旨參照）。

故國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院106 年度台上字第150 號、臺灣高等法院106 年度上國易字第13號判決意旨參照）。

本件原告固主張被告就系爭文書之送達方式侵害其權利云云，然並未具體指摘究何特定公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害其權利，且該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為，亦未表明系爭文書內容有何涉及其個人隱私祕密之事，已有未合。

況依上開說明，被告機關就系爭文書依訴願法第47條第3項、行政訴訟法第80條、行政程序法第89條規定，囑託監所長官為送達，並無不符，尚難認有何不法侵害原告之權利。

五、另按監獄行刑法第66條規定「發受書信，由監獄長官檢閱之。

如認為有妨害監獄紀律之虞，受刑人發信者，得述明理由，令其刪除後再行發出；

受刑人受信者，得述明理由，逕予刪除再行收受。」

其中檢查書信部分，旨在確認有無夾帶違禁品，於所採取之檢查手段與目的之達成間，具有合理關聯之範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨尚無違背。

其中閱讀書信部分，未區分書信種類，亦未斟酌個案情形，一概許監獄長官閱讀書信之內容，顯已對受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由，造成過度之限制，於此範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨不符（106 年12月1 日大法官會議釋字第756 號解釋文參照）。

上述監獄行刑法第66條等規定，係就監獄管理為規範，至於受囑託之監獄如何執行送達，尚非被告機關所得置喙，原告主張被告機關所為之囑託送達不符釋字第756 號解釋意旨，為無可採。

六、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。