臺北簡易庭民事-TPEV,109,北小,1397,20200623,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1397號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 胡綵麟
葉丁宗
被 告 池文宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟零伍拾捌元，及自民國一百零九年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬陸仟零伍拾捌元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年4月14日15時許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○路0段000號前，因車輛故障，被告欲將上開車輛推往路邊時，不慎擦撞停放於路旁停車格之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛為原告承保訴外人李紘緯所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）51,720元將其修復，完成理賠。

原告依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。

並聲明：被告應給付原告51,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理案件登記表、行車執照、估價單、電子發票證明聯、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證（見本院卷第11至21頁），並有臺北市政府警察局松山分局109年1月3日北市警松分交字第1083025645號函附卷可稽（見本院卷第45頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。原告主張其被保險人李紘緯因上揭交通事故致受有系爭車輛修理費51,720元之損害，固據其提出估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第15至17頁），惟原告所承保之系爭車輛係106年11月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可佐（見本院卷第13頁），而系爭車輛修復費用包括工資3,363元、烤漆11,531元、零件36,826元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛自出廠日 106年11月起至發生車禍日107年4月14日止，已使用5個月，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為31,164元（計算方式如附表），加上工資3,363元、烤漆11,531元，原告得向被告請求之車輛修復費應為46,058元。

五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠償車輛修復費46,058元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月23日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。

至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表 年次 折 舊 額 折 舊 後 餘 額 金額 計算方式 金額 計算方式 一 5662 36826×0.369×5/12=5662 31164 00000-0000=31164 註：元以下4捨5入。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。