臺北簡易庭民事-TPEV,109,北小,1624,20200701,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1624號
原 告 刁煒育

被 告 吳沛樺

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年6月17日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由
一、原告起訴主張略以：緣因原告所居住之臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號3樓房屋（下稱系爭房屋）經拍賣後，於民國109年2月18日點交，拍定人何思祁委由被告請搬家公司人員搬離現場家具，搬運過程中損壞原告所有之餐桌1件（下稱系爭餐桌），被告當時承諾賠償新臺幣8,800元，嗣被告竟反悔不願賠償，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告2萬5,000元，及自109年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告所居住之系爭房屋經本院108年度司執字第34700號拍賣，拍定人何思祁於108年10月17日領有權利移轉證書，經執行法院於同年11月11日執行命令請原告於15日內自動履行點交，至109年2月18日上午強制執行點交之前一日，被告因受拍定人何思祁委任，乃與原告協商補貼搬遷費3萬6,000元及搬家工人之勞務費用，協助原告順利搬離。
搬遷過程中，搬家工人受原告指揮而拆卸系爭餐桌，自應由原告自行負擔注意義務，且原告未提出證據證明有何受損之處，亦無系爭餐桌價值之依據，而原告亦已收受3萬6,000元之搬遷費，並簽立搬遷切結書，原告要求被告連帶賠償其損害，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
本件原告主張被告於點交系爭房屋過程中，因所請之搬家工人搬遷不慎損害系爭餐桌等情，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就系爭餐桌之損害，及該損害可歸責於被告之有利事實負舉證責任，原告就此雖提出照片，及當庭提示手機簡訊為證，然上開照片、簡訊僅能證明系爭餐桌有損害之事實，尚無法據此認定係因被告指揮搬家工人有所過失而可歸責於被告，或被告有承諾賠償8,800元之事實。
㈡經調取本院108年度司執字第34700號卷，於109年2月18日點交時，由拍定人代理人即被告請工人將原告指示之物品搬至原告指定之2樓處所，原告表示現場遺留物品為廢棄物，由拍定人自行處理，將不動產點交予拍定人代理人，有當日之執行筆錄可查。
復依原告簽立之搬遷切結書亦載明將於109年2月18日前遷出系爭房屋，於該日後，買受人得自行換鎖，遺留屋內一切物品，將視同廢棄物，由買受人逕行處理等語，有搬遷切結書可稽（卷第87頁），堪認當日遺留於現場之系爭餐桌，可視為廢棄物而由系爭房屋買受人自行處置，是依上開強制執行卷宗資料，亦不能證明被告於搬遷系爭餐桌過程有過失而造成損壞之事實。
㈢綜上，依卷內證據資料，尚不能證明被告有侵權行為或承諾賠償8,800元，且原告亦無法提出其他證據證明上開情事且可歸責於被告，則原告主張被告應負侵權行為責任，尚難採憑。
從而，原告請求被告賠償2萬5,000元，及自109年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
書記官 陳黎諭
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。