臺北簡易庭民事-TPEV,109,北小,1875,20200723,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1875號
原 告 周幼英
被 告 郭玲琪

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年7月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及附表之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；
被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告參與自稱「阿志」、「阿諺」之之詐欺集團，被告擔任俗稱車手成員，被告所屬詐欺集團於107年8月7日下午3時38分許，撥打電話予原告，假冒為其友人佯稱因急需用錢欲向其借款致原告陷於錯誤，依指示分別匯款新台幣（下同）5萬元至何忠勳所申設兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱何忠勳帳戶），匯款3萬元至鍾美惠帳戶，後方知受騙等情。
聲明：被告應給付原告8萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦無提出書狀答辯。
三、得心證理由：
㈠關於原告主張受被告所屬詐欺集團電話冒充友人借款，致其受騙匯款5萬元至系爭何忠勳帳戶等事實，業據原告提出與其所述相符之匯款回單影本為證，又被告業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴並經本院107年度訴字第863號、108年度訴字第356號、108年度訴字第702號刑事判決，以被告犯3人以上共同詐欺取財罪，共57罪，各處有期徒刑1年，應執行有期徒刑3年6月確定（下稱系爭刑事案件）等情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。
且被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。被告應返還5萬元。
㈡至於原告主張匯款3萬元至鍾美惠帳戶，請求被告返還云云。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。
又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
原告所稱上情，提出存款憑條1件，僅能證明原告曾匯款3萬元至鍾美惠帳戶，不能證明原告係受被告所屬詐騙集團詐騙而匯款，是原告提出之證據，未能證明被告施詐術導致其匯款3萬元至鍾美惠帳戶之事實存在，請求被告返還3萬元，洵屬無據，不得准許。
㈢是故原告訴請被告給付原告5萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即108年4月25日（本院108年度附民字第273號卷第9頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。
惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
書記官 陳怡安

附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 5萬元 108年4月25日起至清償日止 5

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。