臺北簡易庭民事-TPEV,109,北小,1933,20200709,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1933號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 許晏庭
唐若心
被 告 詹重雄

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年6月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰元，及附表之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；
被告如以新臺幣貳萬伍仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國107年3月10日，駕駛車號0000-00號車，行經臺北市中山區松江路204巷處，因倒車不當之過失，撞擊原告承保之車號000-0000號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，現場由交通分隊派員處理。
原告賠付必要修復費用工資新臺幣（下同）2萬5900元，原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對被告之求償權，又被告因過失撞損原告承保之車輛，自應負賠償之責，爰依民法第184條侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負損害賠償責任等事實，業據原告提出之車險理賠申請書、修車估價單及統一發票、車損照片等件為證，並有本院依職權向警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、交通事故照片等資料在卷可稽；
且道路交通事故初步分析研判表載被告具倒車時未注意其他車輛等情（本院卷第33頁），又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告主張為真實。
從而，原告請求被告賠償車輛修復費2萬5900元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月7日（本院卷第95頁）起至清償日止按年息5％計算利息，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元

附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 2萬5900元 109年6月7日起至清償日止 5

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。