臺北簡易庭民事-TPEV,109,北小,2539,20200813,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第2539號
原 告 王元鋐
被 告 林育韜

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年7月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及附表之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；
被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
一、原告主張被告於民國108年5月10日，於台北市○○區○○○路00號KTV，持防狼噴霧對處於KTV包廂內之原告噴灑，導致原告受有雙眼急性結膜炎之傷害等事實。
被告業經本院109年度簡字第173號刑事判決（下稱系爭刑案），以被告犯傷害罪，處拘役55日確定等情，經本院依職權調取系爭刑事卷宗核閱無誤。
又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌卷內證據，堪信原告主張被告侵害原告身體健康乙節為真。
二、按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上字第223號判例要旨參照）。
經查，被告傷害行為，侵害原告身體健康，堪認原告精神上受有相當之損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。
本院審酌原告與被告素不相識，被告實際加害情形，原告所受精神上痛苦之程度，以及調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告大學畢業，108年收入計新臺幣（下同）21萬3981元，及被告108年收入計1萬920元，以及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求其身體健康受損所生之非財產上損害賠償以5000元為適當。
三、從而，原告請求被告給付原告5000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年1月18日（本院108年度附民字第694號卷）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，無第一審裁判費，亦無其他訴訟費用額，確定訴訟費用額為0 元。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 陳怡安

附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 5000元 109年1月18日起至清償日止 5

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。