臺北簡易庭民事-TPEV,109,北小,3260,20200826,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北小字第3260號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 曾凱義
被 告 林春金
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國109年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國一０七年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國107年8月8日向訴外人聯螢車業有限公司（下稱聯螢公司）訂購山葉牌機車乙部，並簽立分期付款申請書(下稱系爭申請書)，分期總價為新臺幣（下同）8萬5,500元，約定自107年9月10日起至109年2月10日止，共分18期清償，每月為1期，1期繳付4,750元。

詎被告僅繳付3期即未如期繳付，顯已違約，其餘未到期部分視為全部到期，並應給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率20%計算之遲延利息。

又聯螢公司業將前揭對被告之債權讓與予原告，爰依系爭申請書及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出分期付款申請表、分期付款約定書及分期付款繳款明細等件為證，核屬相符。

而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依系爭申請書及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。