臺北簡易庭民事-TPEV,109,北小,3882,20201217,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第3882號
原 告 李溪泉
被 告 游孟輝律師
訴訟代理人 宋銘樹律師
朱敬文律師
上列當事人間請求返還消費寄託款事件，本院於民國109年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國94年10月1日，向原告表示願代為保管新臺幣（下同）20萬元。

嗣被告只返還原告消費寄託款13萬元，尚有7萬元未返還，為此起訴請求被告返還消費寄託款7萬元等語。

並聲明：被告應給付原告7萬元，及自94年10月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告辯稱：原告所述不實。原告於94年間涉犯多起詐欺案件，於95年間被通緝到案，其友訴外人吳振堯請託被告擔任原告刑事案件之辯護人，吳振堯並透過被告借款10萬元給原告應急之用，其中3萬元以郵政匯票方式交付原告，其餘7萬元係依原告之指示陸續交付現金予原告之弟李明泉等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；

寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，寄託物返還請求權並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。

自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；

寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1項、第602條第1項、第603條分別定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明；

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有48年台上字第887號判例、17年上字第917號判例可資參照。

㈡查本件原告主張：被告於94年10月1日，向原告表示願代為保管20萬元，嗣被告僅返還原告消費寄託款13萬元，尚有7萬元迄今仍未返還云云，為被告所否認，則原告自應就兩造間有寄託之意思合致、原告本於寄託之意思合致而有交付寄託物20萬元予被告之行為等有利於己之事實，負舉證責任，兩造間方克成立消費寄託契約。

惟查，原告並未提出任何證據為證，原告之主張，已無可憑信。

原告既未舉證證明兩造間互相表示寄託意思一致，且未舉證證明原告曾於何時以何方式交付寄託物20萬元予被告受領，自難認兩造間成立消費寄託契約。

是原告依消費寄託契約，請求被告返還消費寄託款7萬元，應屬無據。

㈢另參以被告辯稱：吳振堯請託被告擔任原告刑事案件之辯護人，吳振堯並透過被告借款10萬元給原告應急之用，其中3萬元以郵政匯票方式交付原告，其餘7萬元係陸續交付現金予原告之弟李明泉等語，業據其提出郵政國內匯款執據，及李明泉95年6月14日、95年6月30日、95年8月31日、95年10月11日收據、臺灣士林地方法院檢察署檢察官100年度偵字第12937號不起訴處分書、臺灣士林地方法院檢察署檢察官101年度偵續字第202號不起訴處分書等件為證(見本院卷第69至89頁)，且被告上開所辯，與吳振堯、吳振堯之子吳信璋於偵查中所述相符(見臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第12937號偵查卷宗，下稱偵查卷，第10頁)，原告於偵查中亦自承有收到3萬元匯款(見偵查卷第11頁)，又原告曾指示被告分別於95年6月14日、95年6月30日交付李明泉共計3萬元乙節，有原告寄給被告之信件附於偵查卷可佐(見偵查卷第58頁)，被告上開所辯，堪信屬實。

㈣綜上所述，原告與被告間並無成立消費寄託契約，原告自無從依消費寄託契約關係對原告取得寄託物返還請求權，則原告依消費寄託契約關係，請求被告返還消費寄託款7萬元，及自94年10月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬無據，應予駁回。

四、從而，原告依消費寄託契約關係，請求被告給付原告7萬元，及自94年10月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並被告所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
書 記 官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。