臺北簡易庭民事-TPEV,109,北簡,15436,20210505,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第15436號
原 告 鈺將興業有限公司

法定代理人 李龍興
訴訟代理人 吳克中
被 告 陳亮州
上列當事人間請求給付搬遷工程款等事件，本院於民國110年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟伍佰伍拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元，由被告負擔其中新臺幣貳仟壹佰參拾捌元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟伍佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、本件原告聲請支付命令原請求被告應給付原告新臺幣（下同）18萬7250元，及支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（支付命令卷第7頁）。

嗣於民國110年3月3日變更聲明為被告應給付原告22萬2250元，且不請求利息（卷第197頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：原告與被告於109年3月16日以20萬元達成協議，約定由被告將海德堡牙醫診所之醫療器材等物品搬遷（含拆解、移動及安裝）至柏林牙醫診所，並有部分物品由原告倉儲保管，保管期間訂為6個月，被告已支付頭款6萬元，原告已依約於109年3月31日搬遷完成，另有部分器具暫留原告倉庫中，並於同年4月17日就搬遷後衍生追加運費等費用共4萬7250元開立報價單予被告。

詎被告開始營業後以未完成施工等理由，拒絕原告進行修復作業且拒絕付款18萬7250元，且因原告保管上開器具，每月倉儲費7000元，於原報價單之6個月倉儲期滿後，自109年10月至110年2月共5個月倉儲費用3萬5000元，被告亦應給付，爰依契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告22萬2250元。

二、被告則以：依兩造於109年3月16日所簽訂之報價單（下稱系爭報價單），兩造契約目的著重在搬遷工作之完成，除運費車資及倉儲費有多退少補的情形存在外，雙方法律關係係原告提供詳細正確之報價單與工作項目，由原告依報價單完成契約約定後，被告支付固定價額之總價承攬契約。

系爭報價單項目2之治療椅－第二三間（拆解＋打包搬運至柏林組裝），原告僅完成將上開治療椅拆解打包搬運至柏林牙醫診所之工作，並未依約組裝，致被告須另行委託其他廠商組裝上開治療椅，被告自得請求原告賠償因債務不履行所生損害2萬5000元。

項目6之滅菌鍋（拆解＋打包＋裝機至柏林＋架設支架），原告雖已將滅菌鍋拆解打包搬運至柏林牙醫診所，惟並未架設支架，經催告後仍未補正，應賠償遲延所生損害1萬元。

項目7之4間診療室系統櫃（拆解＋打包＋因電梯無法進入，使用吊車含拆玻璃），原告於搬遷過程中，並未拆除玻璃，亦未使用吊車，被告自得請求原告賠償此部分不履行而生之損害8000元。

又原告於搬遷過程中，疏未注意海德堡牙醫診所之陳設，在搬遷過程中毀損被告所有之玻璃門4片，此為可歸責於原告之加害給付，玻璃門之價額為每片8000元，被告自得依民法第227條第2項請求原告賠償損害3萬2000元。

另原告於109年4月17日擅自追加之如附表二編號2所示器械清洗機拆裝費用15000元，實則被告從未要求原告拆裝及存放，是此費用應由原告自行負擔。

又兩造原約定運送次數為5次，而原告提出追加費用原可使用運量較大之大車，以符合原先約定之運送次數，原告竟僅以大車運送1次，其餘均採用運量較少之小車，徒增運送次數增生運費，此部分片面增加之運費車資2萬7000元不應計算在內。

故原告於系爭契約中債務不履行所生損害，被告自得主張抵銷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、查兩造就將位於台北市○○路0段00號4樓海德堡牙醫診所之醫療器材搬遷至同市○○區○○街00號2樓柏林牙醫診所，及部分器材由原告之倉儲保管之事項，由原告提出報價單，項目及金額如附表一所示，經兩造協議由原告以總價20萬元承攬，並於109年3月16日經兩造簽名確認，被告於同日給付訂金6萬元，約定由原告依報價單規格完成工作，被告給付尾款，而原告於同年3月31日完成搬遷事項，並以有為被告完成如附表二所示項目之工作，而於同年4月17日提出報價單4萬7250元，嗣向被告請款18萬7,250元，被告以原告之工作有應扣款事由而未付款之事實，為兩造所不爭執，並有原告提出之報價單2紙、存證信函、line對話紀錄、倉儲管理合約書，及被告提出之扣款計算書在卷可佐（支付命令卷第11至159頁、本院卷第25頁），堪信為真實。

四、得心證之理由：本件原告主張被告應給付原告工程款22萬2250元等語，被告則以前揭情詞置辯，茲論述如下：

(一)就附表一編號2之治療椅拆解打包搬運至柏林組裝部分，由兩造之line對話紀錄可知，原告對於在柏林診所未安裝好治療椅部分不爭執，且曾回覆被告若已請其他廠商安裝，原告會將一台安裝費用扣除等語（卷第85頁），而本項單價為2萬5000元，然兩造議價後，將總價27萬元降為20萬元，是本件總價承包之金額相當於原總價之75%，且原告已完成拆解、打包部分，僅餘安裝未完成，是以扣除相當一台單價費用1萬8750元（計算：25000×0.75＝18750），應屬合理。

被告雖提出報價單（卷第165頁）抗辯應以原告應賠償被告之債務不履行損害2萬5000元為抵銷，然此部分報價日期為109年3月5日，顯非被告事後另雇他人安裝之實際支出費用，尚難採信，本院認於1萬8750元範圍內，被告之抵銷抗辯，應屬有理。

(二)就附表一編號6之滅菌鍋（搬運＋打包＋裝機至柏林＋架設支架）工作部分，被告抗辯原告未架設支架，應賠償遲延所生損害1萬元，並以此為抵銷，惟查，依報價單記載，兩造於該項下約定「其餘如要裝設陳設架實報實銷」，是原告未裝設支架，亦無另外請求裝設支架之費用，無違於兩造之報價單約定，且被告就原告未裝設支架者，其受有損害及金額部分未舉證證明，而證人滕雨青證述其不能判斷在柏林牙醫診所組裝部分，涉及醫療專業器材部分也沒辦法判斷等語（卷第199頁），尚難為有利於被告之認定，是被告抗辯就此部分為抵銷，尚難採信。

(三)就附表一編號項目7之4間診療室系統櫃部分，被告抗辯原告於搬遷過程中，並未拆除玻璃，亦未使用吊車，其得請求原告賠償此部分不履行而生之損害8000元，並為抵銷云云，為原告所否認，經查依附表一項目7所示，原告之計價項目並無就使用吊車及拆玻璃另有費用說明，而本件係採總價承包，非就各項工作為報酬之約定，且無證據顯示以吊車及拆玻璃之搬遷方式，其費用較人工搬遷費用為高，原告已完成4間診療室系統櫃搬遷工作，縱未使用吊車及拆玻璃方式，亦無礙其完成搬遷工作之認定，是被告此部分抗辯，應屬無據。

(四)就損壞玻璃門4片部分，原告就其於搬遷過程中損壞被告之玻璃門4片一情不爭執，但對於被告主張該玻璃門之價值共3萬2000元部分則否認之，而被告就上開玻璃門破損之損失以每片8000元計算，未見舉證證明每片玻璃之購買價額，經斟酌該玻璃之用途及依民事訴訟法第222條第2項規定，認被告之玻璃損害，應以每片2000元，共計8000元為當，是被告此部分抵銷抗辯，為有理由。

(五)就附表二編號項目2之器械清洗機拆裝費用15000元部分，被告抗辯非兩造之契約範圍，然參之證人滕雨青雖先證述：器械清洗機不在報價範圍，伊不知道原告何時拆裝器械清洗機，因伊在現場同時打包其他東西，報價單只有寫大項，細項沒有條列清楚，醫療器材有寫清楚到柏林組裝的就是到柏林，沒有寫清楚的就是到倉庫等語（卷第200-201頁），然其後亦證稱：有跟原告之業務陶格講過最晚3月31日一定要搬完，因為租約到期了，當天有向吳先生（原告之業務）講過有強調這件事等語（卷第205頁），且由證人滕雨青證述可知，其不清楚亦未計算原告搬運之車次，最後一個車次是用大車搬運，是在3月31日晚上，則衡之常情，若非被告指示或同意原告將器械清洗機搬遷，原告豈能自行作主搬遷該物，而此過程中，被告在海德堡診所打包之人員焉有不知情之理，是原告主張因被告要求在3月31日租約到期日以前搬完物品，其搬遷器械清洗機是經被告同意等情，堪信為真，被告此部分抗辯，應屬無理。

(六)就附表二編號項目3之搬遷費用部分，查經兩造簽名之系爭報價單即如附表一項目9之運費車資，已註明多退少補，而當時預估5車，單價每車3000元，而兩造均不爭執該搬遷作業自3月18日起陸續至3月31日止，期間原告使用1大車、12小車之車次完成搬遷工作，以大車容量約為小車2倍觀之，原告請求14車次之運費，應屬合理，是其請求被告給付所增加之9車次運費2萬7000元，為有理由，被告空言否認，不值採信。

(七)就109年10月1日起至110年2月28日止之5個月倉儲費用，查如附表一項目10之倉儲費用，每月單價為7000元，兩造最初約定以原告提供倉儲保管被告之物品為6個月即自109年4月1日起至同年9月30日止，且註明多退少補，而被告迄今尚未向原告取回該倉儲內物品，是原告請求上開5個月倉儲費用3萬5000元，應認有據。

(八)綜上，原告主張依承攬契約之法律關係，請求被告給付之金額扣除被告抵銷之金額計19萬5500元（計算：00000000000000000＝195500），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2430元 原告部分勝訴，故訴訟費用中2138元由被告負擔，餘由原告負擔。
合 計 2430元
附表一：
項目 規格 數量 單價 總價 1 治療椅-第一、四間（拆解＋打包） 2 19000 38000 2 治療椅-第二、三間（拆解＋打包搬運至柏林組裝） 2 25000 50000 3 吸頂燈，含裝置柏林第一間吸頂燈、第三間手術燈（拆解＋打包） 3 28000 4 CT室（全）（拆解＋打包＋申辦停用） 1 34000 34000 5 齒雕機（搬運＋打包） 1 8000 8000 6 滅菌鍋（搬運＋打包＋裝機至柏林＋架設支架）（含濾水器搬遷＋廚下RO協助更換新的）其餘如要裝設陳設架實報實銷 1 16000 16000 7 4間診療室系統櫃（拆解＋打包＋因電梯無法進入須使用吊車，含拆玻璃） 3 6000 18000 8 顯微鏡（搬運＋打包） 1 5000 5000 9 運費車資（多退少補） 5 3000 15000 10 倉儲費一個月（多退少補） 6 7000 42000 11 拆解後的系統櫃家具搬運入倉 ＊運送過程入倉後本公司都有保險＊ 16000 金額（含稅） 000000 000000
附表二：
項目 規格 數量 單價 總價 1 吸頂燈螺桿及安裝工程費(安裝在柏林) 1 5250 5250 2 器械清洗機拆裝費用（在原協議中的搬遷清單上未列，現存放鈺將） 1 15000 15000 3 追加的運費車資（實際出車大車1次，小車12次） 9 3000 27000 金額（含稅） 47250