臺北簡易庭民事-TPEV,109,北簡,19789,20210330,3

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度北簡字第19789號
原 告 李國威 國籍：馬來西亞


被 告 莊沛倫
訴訟代理人 張家瑋律師
余淑杏律師
參 加 人 羅健永
訴訟代理人 張家瑋律師
余淑杏律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣玖仟零肆拾元由原告負擔。

事實及理由

一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）；

關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法有關規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。

又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。

本件原告係馬來西亞國籍人士（見108年度司票字第16585號卷第15頁、本院卷第174頁、第278頁），原告本於票據法律關係提起本件民事訴訟，而票據付款地在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號4樓（見108年度司票字第16585號卷第11頁、本院卷第107頁），依前揭說明，本件為涉有外國人國籍之涉外民事案件，且本院對本件有管轄權，先予敘明。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第3164號、第2429號、108年度台上字第414號、107年度台上字第1456號判決意旨參照）。

本件被告於民國108年10月3日持原告所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於108年10月16日以108年度司票字第16585號民事裁定准許得為強制執行在案（見108年度司票字第16585號卷第43頁），而原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權之存否乙節，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，原告提起本件確認之訴即具有確認利益。

三、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。

所謂法律上利害關係，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，或第三人之權利或法律上地位將因本訴訟之結果受影響而言（最高法院109年度台抗字第970號裁定意旨參照）。

查原告曾為英屬維京群島商台灣百份貳有限公司（下稱百份貳公司）負責人，於107年12月14日向被告等19名貝斯有限公司（下稱貝斯公司）股東購買貝斯公司股權，原告乃簽發系爭本票予被告，被告復於109年7月7日將包含系爭本票在內之債權讓與參加人，並已於109年8月28日合法通知原告，參加人現為系爭本票執票人，其對於系爭本票之債權是否存在，自有法律上利害關係，且參加人於110年1月7日具狀參加訴訟（見本院卷第202頁），兩造均無意見（見本院卷第279頁），於法尚無不合，應予准許。

四、原告主張：原告係百份貳公司唯一股東、董事兼法定代理人，亦為美國Nasdaq上市公司、股票代碼RHCO董事會主席兼首席執行官，RHCO於108年公告收購原告於百份貳公司股權，及一系列經營發展目標皆因原告在臺諸多案件所累，損失難以估算；

慧林法律事務所指證原告無誠意解決股權買賣契約之價金債務云云，據此解除股權買賣契約，致原告無辜欠下6,800,000元債務後，更遭貝斯公司以此為據，一眾股東員工夥同社會人士強闖民宅，豪奪強取一系列原告投資文件後，公然挾持原告，扣押護照，偽造文書，導致原告海外基金資產狀況不明，於理鼎鉅額投資亦無從追查，期間原告因保密條款等眾多緣由所忍受之折磨，實無法有言語可以表達；

原告對於有簽發系爭本票部分，並不爭執，但原告係受被告以強暴脅迫方式強迫原告簽署系爭本票，爰起訴請求確認系爭本票債權不存在等語。

並聲明：確認被告持有原告所簽發，如附表所示之系爭本票債權對原告不存在。

五、被告則以：原告曾於107年12月14日代表百份貳公司向被告及其代理之貝斯公司等19名股東，簽署股份買賣契約書，約定由百份貳公司購買被祰等人之股份，惟百份貳公司及原告除未依約付款外，亦未依約負擔點交日以後之貝斯公司員工薪資、勞健保等費用，原告才會簽發系爭本票，作為支付被告等人墊付貝斯公司員工薪資、勞健保等費用，原告辯稱其與被告間無系爭本票債權債務關係云云，與事實不符；

系爭本票之執票人即現占有人為參加人羅健永，原告對被告提起本件訴訟，無確認利益；

原告於108年8月29日簽發系爭本票時，係在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號4樓住處，該址為冠德花園城堡之高級社區大樓，進出均有保全管制，殊無被告夥同他人擅自闖入之可能，而係經由原告之同意，始得進入前開原告住處，且原告住處尚有原告之另一名債權人洪志文及由洪志文撥打110而到場之2名員警在場，原告乃係在員警在場之下，自願簽發系爭本票予被告，過程中被告等人均無任何強暴脅迫行為等語，做為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

六、參加人則以：參加人現為原告簽發之系爭本票執票人，原告曾為百份貳公司負責人，於107年12月14日向被告等19名貝斯公司股東購買貝斯公司股權，原告乃簽發系爭本票予被告，被告復於109年7月7日將包含系爭本票在內之債權讓與參加人，並已於109年8月28日合法通知原告，為輔助被告起見，爰具狀聲請參加訴訟等語。

七、得心證之理由： ㈠如附表所示之系爭本票係原告所簽發交予被告，被告於108年10月3日持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於108年10月16日以108年度司票字第16585號民事裁定准許得為強制執行，嗣被告於109年7月7日將包含系爭本票在內之債權讓與參加人，並於109年8月28日通知原告等情，有系爭本票、本院108年度司票字第16585號民事裁定、債權轉讓協議書、簽收單、台北雙連郵局第001136號存證信函等在卷可稽（見108年度司票字第16585號卷第27頁、第43頁；

本院卷第212頁至第220頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第279頁至第281頁），可信為真正。

㈡原告主張其係受被告以強暴脅迫方式強迫簽署系爭本票，起訴請求確認系爭本票債權不存在等語，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。

經查：1.按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；

前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第1項前段、第93條定有明文。

所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言；

當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，為本院向來之法律見解（最高法院110年度台上字第267號裁定、98年度台上字第1049號、95年度台上字第2948號判決意旨參照）。

次按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文；

法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院108年度台上字第1062號、107年度台上字第1832號判決意旨參照）。

2.原告於109年9月5日寄發永和福和郵局第000164號存證信函予被告，主張因系爭本票係受被告以強暴脅迫方式所簽發，依民法第92條規定，請求撤銷系爭本票之效力，並於109年9月8日提起本件確認本票債權不存在之訴，有前揭永和福和郵局第000164號存證信函及原告109年9月8日起訴狀在卷可參（見本院卷第11頁、第15頁至第17頁）。

而被告對於永和福和郵局第000164號存證信函形式上真正並不爭執（見本院卷第280頁）。

按民法第92條規定之撤銷權，祇須當事人以意思表示為之，並不須任何方式，原告既於前揭永和福和郵局第000164號存證信函載稱依民法第92條規定請求撤銷等語（見本院卷第17頁），足認原告已於109年9月5日行使撤銷權（最高法院58年台上字第1938號判例意旨參照）。

又民法第93條前段規定撤銷應於脅迫終止後1年內為之，該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院88年度台上字第1236號判決意旨參照）。

系爭本票係原告於108年8月29日簽發，為兩造不爭執（見本院卷第279頁），業如前述，而所謂脅迫終止，係指表意人因脅迫而為意思表示完成時，脅迫行為即為終止（最高法院80年度台上字第1270號判決意旨參照），原告於108年8月29日簽發系爭本票完成時，脅迫行為即為終止，則其於109年9月5日始寄發永和福和郵局第000164號存證信函行使撤銷權，已逾民法第93條所定1年之除斥期間，自不生撤銷之效力（最高法院80年度台上字第2369號判決意旨參照）。

復按因被脅迫而為意思表示者，僅表意人得撤銷其意思表示，使該意思表示溯及既往失其效力而已，非謂在表意人行使撤銷權以前，因該意思表示而成立之法律行為當然無效（最高法院105年度台上字第1941號判決意旨參照）。

據此，原告依民法第92條規定，主張撤銷其因被脅迫而為簽發系爭本票之意思表示，既不生撤銷之效力，其簽發系爭本票之法律行為自非當然無效，是原告起訴請求確認系爭本票之本票債權對其不存在云云，於法即非有據，難以憑採。

八、綜上所述，原告起訴請求確認被告持有原告所簽發，如附表所示之系爭本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
附表：（本票） 編號 發 票 日 票面金額（新臺幣） 到 期 日 票據號碼 1 108年8月29日 731,114元 108年9月14日 CH0000000 計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 8,040元
第一審聲請參加訴訟裁判費 1,000元
合 計 9,040元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 馬正道