臺北簡易庭民事-TPEV,109,北簡,20763,20210326,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第20763號
原 告 龔翔寧
被 告 黃麗君
訴訟代理人 陳佳瑩
上列當事人間請求給付裝修工程款事件，本院於民國110年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟肆佰伍拾元，及自民國一一０年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣肆拾玖萬肆仟肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國108年4月18日承攬被告位於桃園市○○區○○路00號之住宅裝修工程（下稱系爭工程），並簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定系爭工程總價為新臺幣（下同）67萬元。

嗣原告於系爭工程施作期間，請求被告依約給付已完工部分之工程款，惟因被告均未給付，原告遂依系爭契約先行停工，並請求被告支付上開已完工部分之工程款，共計49萬4,450元，惟未獲被告置理，爰依系爭契約提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告49萬4,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：對於原告請求已完工部分之工程款49萬4,450元不爭執，但原告前向被告開設之佶事通小客車租賃股份有限公司（下稱佶事通公司）租車，尚積欠租賃費用，故被告主張抵銷等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：經查，原告主張其於108年4月18日承攬被告之系爭工程，兩造並簽訂系爭契約，約定系爭工程總價為67萬元，又已完工部分之工程款為49萬4,450元，原告迄未依系爭契約給付等情，業據提出系爭契約、工程估價單、通訊軟體對話紀錄及中和大華郵局第48號存證信函等件為憑（見本院109年度北簡8307號卷第9至41頁），且為被告所不爭執（見本院卷第21頁），堪信為真實。

至被告辯稱原告尚積欠佶事通公司租賃費用，故主張抵銷云云。

惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。

民法第334條第1項定有明文。

本件被告雖以原告尚積欠佶事通公司租賃費用而為抵銷抗辯，然本件原告無論是否確實積欠佶事通公司租賃費用，此債權債務關係因係存在於原告與佶事通公司間，被告之抗辯，核與前揭二人互負債務得為抵銷之要件不符，被告自不得佶事通公司之租賃費用據以主張抵銷本件工程款債務，是被告所為之抵銷抗辯，洵屬無據。

從而，原告依系爭契約請求被告給付工程款49萬4,450元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月2日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官 蘇炫綺