臺北簡易庭民事-TPEV,109,北簡,21365,20210329,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第21365號
原 告 黃宏鈞
訴訟代理人 廖春續
被 告 蘇哲民

上列當事人間請求修復漏水等事件，於中華民國110年3月8日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告係門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人，被告則為門牌號碼同市區街巷號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人。
被告購買系爭3樓房屋後，將系爭房屋內牆全部拆除、陽台外推，裝修成7間浴廁套房。
因被告於系爭3樓房屋施工造成原告所有系爭2樓房屋漏水流沙，且因隔間超重造成系爭2樓房屋天花板出現裂縫。
因系爭2樓天花板出現裂縫而漏水不斷，且被告之房客亂丟垃圾進馬桶，亦造成阻塞。
原告因系爭2樓房屋天花漏水受損，經估價修繕費用及搬遷費共新臺幣（下同）94,000元。
又原告因系爭2樓房屋漏水致長期生活品質受到影響，產生精神壓力及失眠狀況，被告應賠償原告精神慰撫金200,000元。
為此，爰請求被告修繕系爭3樓房屋至不漏水之狀態及賠償損害，並聲明：被告應自行修繕系爭3樓房屋之2樓天花板使其不漏水；
被告應給付原告294,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本棟公寓自民國97年起每逢大雨，系爭2樓、3樓房屋同一房間之天花板即會漏水，若未下雨即無漏水，顯然下雨時水源來自4樓，如果是系爭3樓內部給水管或排水管漏水，應該平常即會持續漏水，故系爭2樓房屋漏水顯然非系爭3樓房屋內部給水管或排水管漏水造成。
且被告曾委請水電工查看漏水原因，水電工師傅亦懷疑是原陽台牆壁內排水管，因下雨頂樓地板排水口進水在1樓堵塞，可能從2樓天花板溢水進去。
2樓及3樓室內之上開排水管均已封住未使用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭2樓房屋之所有權人，被告係系爭3樓房屋之所有權人等情，有建物謄本附卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真實。
惟原告主張被告所有之系爭3樓房屋漏水至原告之系爭2樓房屋，而造成其損害，被告應自行修繕系爭3樓房屋致不漏水狀態，並負損害賠償之責云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。原告請求是否有理，分述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。
次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判可資參照）。
本件原告主張係被告所有之系爭3樓房屋漏水致原告系爭2樓房屋受有上開損害，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告自應就該等情事負舉證之責。
㈡、經查，原告前揭主張，固據其提出系爭房屋內部受損照片、估價單為證。
惟因引起原告系爭2樓房屋滲漏水之原因很多，非必然係因被告3樓房屋有漏水所致，而原告所提之上開證據資料僅能證明原告所有房屋內部受損之情形，及受損之估價金額、修復所需費用，尚無法證明其所受損害之原因為何，且原告訴訟代理人於開庭時亦自承後來其有找水電工程師來，講的漏水都是外牆等語（見本院110年3月8日言詞辯論筆錄），自難逕認原告所有系爭2樓房屋之漏水係由被告所有之3樓房屋漏水所致。
是原告既未能舉證證明其所有系爭2樓房屋之漏水係因被告所有之3樓房屋漏水所造成，依首揭說明，原告請求被告應自行修繕系爭3樓房屋至不漏水狀態及賠償其所受損害，即屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告應自行修繕系爭3樓房屋至不漏水狀態，並給付原告294,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
書記官 官逸嫻