設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第21437號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 鍾德暉
被 告 張素珠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零壹佰柒拾玖元，及自民國九十五年四月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
被告如以新臺幣壹拾貳萬零壹佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件依原債權人台新銀行與被告間信用卡約定條款第26條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於89年3月15日向台新銀行請領信用卡使用，依約定被告即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償。
依約循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年息20%算至清償日止。
又自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計算利息。
詎被告自發卡日起至109年11月6日止，消費記帳尚餘120,179元未按期給付。
依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。
台新銀行於95年6月30日讓與前揭債權予原告並於95年9月15日登報公告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之台新銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、債權讓與證明書、太平洋日報等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。
是原告依信用卡契約與債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
書記官 陳黎諭
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
還沒人留言.. 成為第一個留言者