臺北簡易庭民事-TPEV,109,北簡,21875,20210324,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第21875號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 羅翊慈
被 告 柯佳緯（原名：柯淑卿）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟陸佰壹拾貳元，及自民國一百零四年十二月九日起至民國一百零九年十二月八日止，按年息百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟陸佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件原債權人安泰銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出安泰銀行信用卡約定條款第24條在卷，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）178,612元，及自民國95年6月2日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨延滯第1個月當月計付150元，延滯第2個月當月計付300元，延滯第3個月至第6個月每月計付600元之違約金。

嗣於110年3月2日、110年3月10日變更聲明為被告應給付原告178,612元，及自104年12月8日起至109年12月8日止，按年息15%計算之利息，載明筆錄在卷，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告前向安泰銀行請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自入帳日起按年息19.71%計算利息。

又自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計算利息。

詎被告於94年12月12日最後一次繳款15,050元後即未再清償，迄欠本金178,612元未清償。

而安泰銀行於95年6月23日將對被告債權讓與原告並於95年8月21日登報公告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告178,612元，及自104年12月8日起至109年12月8日止，按年息15%計算之利息。

二、被告則以：系爭債權已罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查：㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之安泰銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、債權讓與證明書、民眾日報等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈡按請求權，因十五年間不行使而消滅；

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；

民法第125條前段、第126條分別定有明文。

被告就原告之債權請求為時效抗辯，查原告提出之催收客戶欠繳明細清單所示，被告於94年12月12日最後一次繳款15,050元，而原告於109年12月8日起訴，有本院收狀戳在卷，是原告請求之本金債權尚未罹於15年時效。

又利息債權請求權之時效為5年，是原告請求自95年6月2日起至104年12月8日止之利息債權請求權，均已罹於時效。

是被告主張時效抗辯並拒絕此部分利息給付，核有理由。

又原告已減縮聲明而不請求自95年6月2日起至104年12月7日止之利息，故被告此部分抗辯對原告已無影響。

㈢綜上，原告依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
書記官 陳黎諭
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元