臺北簡易庭民事-TPEV,109,北簡,2241,20220218,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第2241號
原 告 劉學鶯
訴訟代理人 孫銘豫律師
複代理人 高立凱律師
被 告 衛純菁
訴訟代理人 張簡勵如律師
林若榆律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），基於票據無因性，原告行使票據權利，毋庸舉證與前手間之原因關係。

本件兩造非直接前後手，系爭支票於民國107年8月21日經訴外人張龍騰提示付款遭拒後，由訴外人莊隆慶贖回，再於108年6月28日將之交付原告，原告於108年7月1日提示付款遭拒，雖有期後受讓情形，惟依票據法144條準用第41條關於背書之規定，支票發票人本應依票據法第126規定依照支票文義擔保支票票款之給付，自不生被告得以對抗莊隆慶之事由轉而對抗原告。

縱認被告得以對抗莊隆慶之事由對抗原告，被告未就交付系爭支票之基礎原因關係盡舉證責任，應受不利判決，況原告就莊隆慶已交付借款予被告之事為舉證，爰依票據之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

二、被告則以：緣其與莊隆慶於106年8月間協議向訴外人賈文中借款以共同投資群富通科技股份有限公司（下稱群富通公司）股票，約定各負擔保證金600萬元之半數即300萬元（下稱系爭投資協議），因被告當時資金調度中，遂由莊隆慶簽發面額600萬元支票交予被告轉交賈文中以支付前揭600萬元保證金，被告則簽發系爭支票交予莊隆慶，作為其應負擔之半數保證金，嗣因賈文中未同意借款，其與莊隆慶合意解除系爭投資協議並將600萬元支票返還予莊隆慶，然莊隆慶卻不返還系爭支票，並將系爭支票交予張龍騰於107年8月21日提示，因被告聲請止付而退票後，莊隆慶自張龍騰處取回系爭支票後，竟又將系爭支票交予原告於108年7月1日提示，原告明知上情仍惡意取得系爭支票，不得享有票據上權利。

況原告於108年7月1日提示未獲付款後，已將系爭支票返還莊隆慶，原告未執有系爭支票，其請求被告給付票款無理由。

縱認原告執有系爭支票，亦屬期後背書取得，僅生通常債權讓與之效力，原告若主張系爭支票原因關係為莊隆慶與被告間之消費借貸關係，應由原告舉證證明，而依原告及證人莊隆慶所述，並不能證明被告簽發系爭支票原因關係為借貸，亦不能證明原告與莊隆慶間於107年1月17日之借款730萬元為真，原告持有系爭支票提示，係以無償或顯不相當之對價取得，自不得行使系爭支票權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張其自莊隆慶處取得系爭支票，嗣於108年7月1日持系爭支票提示，因經掛失止付而不獲兌現等情，業據原告提出系爭支票與退票理由單影本為證（卷一第329-331頁），復為被告所不爭執，堪信為真。

原告另主張其為系爭支票執票人，莊隆慶交付系爭支票，係因原告借款予莊隆慶等情，則被告所否認，並以前詞置辯，是本院所應審酌者厥為：①原告是否為系爭支票執票人？②原告是否以惡意、無對價或以不相當之對價取得系爭支票？茲分述如下：

(一)查被告簽發系爭支票交付莊隆慶，嗣莊隆慶將系爭支票轉讓並交付予訴外人張龍騰，張龍騰於107年8月21日提示系爭支票，因「經掛失止付」為由退票，張龍騰即將系爭支票交付予莊隆慶。

被告則以系爭支票遺失為由，聲請公示催告（案列：本院108年度司催字第74號），復於108年5月2日聲請本院為除權判決（案列：本院108年度除字第656號），因莊隆慶於同年5月21日申報其合法持有系爭支票，本院乃以公示催告程序已因有人申報權利而終結，被告自無從再就系爭支票聲請除權判決等理由駁回其聲請，被告抗告後經臺灣高等法院108年度抗字第1001號裁定駁回其抗告，嗣後原告於108年7月1日再次提示系爭支票，亦因「經掛失止付」而退票等情，有票據掛失止付通知書、本院108年度司催字第74號裁定、108年度除字第656號裁定、張龍騰調查筆錄可佐（卷一第67-70、169-174頁），並有調取前除權判決及其抗告事件卷宗查明無訛。

(二)原告於本件主張莊隆慶陸續向其借款，其於107年1月17日轉帳730萬元借款予莊隆慶，莊隆慶為部分清償借款於108年6月28日交付系爭支票（卷一第251頁），其為系爭支票執票人，並舉證人莊隆慶為證，惟查莊隆慶雖證稱伊向原告借錢，才將系爭支票交予原告等語（卷一第352頁），但對於借款之細節等情，莊隆慶證稱：要算才知道，三、兩千萬大概有千萬，借款次數多次，還欠很多，慢慢還，系爭支票並沒有指定要清償哪一筆借款等語（卷一第353、357-358頁），原告則稱：因莊隆慶欠我730萬元，所以交付系爭支票，除730萬元外，尚有借莊隆慶其他款項，金額要問會計，730萬是106年時，總額要再查，系爭支票沒有特定要還哪一筆借款，借款也無約定利息，清償日期是莊隆慶有錢就還等語（卷一第361-363頁），互核其二人所述，對於總借款金額、已清償金額、欠款餘額若干等，皆無法說明，倘若原告與莊隆慶間果真有高達上千萬元之債務者，其等怎會不知欠款餘額？況佐以原告與莊隆慶二人育有1子乙節，及被告提出之原告與莊隆慶之合照（卷一第223-225頁），堪認原告與莊隆慶關係匪淺，其二人間縱使有金錢、資金往來，是否確實為金錢借貸關係，莊隆慶是否確實積欠原告債務等，皆非無疑。

而系爭支票究竟是清償何筆欠款，其二人亦均稱未特定等語，則原告主張因莊隆慶清償借款而受讓系爭支票，尚難採信。

(三)再者，莊隆慶復證稱：原告於系爭支票遭退票後即將系爭支票交給我，系爭支票現在在我這裡（卷一第359、360頁），她（指劉學鶯）退票就把那張當作不要的紙了等語（卷一第533、534頁法庭錄音光碟節錄譯文），原告亦稱對於莊隆慶上開證述，即系爭支票目前係由莊隆慶持有乙節，並無意見等語（卷一第364頁），堪認自原告於108年7月1日提示系爭支票退票後，至109年10月23日言詞辯論日止，系爭支票仍由莊隆慶持有，則原告於108年12月20日提起本件訴訟（卷一第7頁），是否確實持有系爭支票，已非無疑。

又參以莊隆慶自張龍騰處取回系爭支票後，仍為票據權利人，並於上開除權判決事件中申報權利，且對被告以系爭支票遺失為由掛失止付一節，對被告提出誣告之刑事告發，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後以被告否認其有何誣告犯行，係因與莊隆慶合資購買股票方開立系爭支票，後沒買股票，其請莊隆慶返還系爭支票，莊隆慶數度回稱找不到，其方辦理掛失止付，而莊隆慶雖稱被告向其借錢，方開立系爭支票，然陳稱借款日期不復記憶，有違常理，與被告抗辯內容對照，被告之辯解較為可採等情，復查無其他積極證據足認被告有何誣告犯行，罪嫌不足，而為不起訴處分等情，有臺北地檢署107年度偵字第28299、28730號不起訴處分書可佐，足見莊隆慶為系爭支票權利人，其將系爭支票交付原告，應僅係委由原告協助代為提示系爭支票，而無轉讓系爭支票予原告之意思，被告抗辯莊隆慶仍為系爭支票執票人，較為可信。

(四)末查被告因莊隆慶於上開除權判決事件中申報權利，乃對莊隆慶提起確認支票債權不存在之訴，經本院108年度北簡字第11791號判決駁回，被告不服而上訴，經本院109年度簡上字第45號判決認定莊隆慶為系爭支票執票人，系爭支票原因關係已經消滅等情，而廢棄原判決，並確認莊隆慶所持有如附表所示支票對於被告之支票債權不存在，莊隆慶應將系爭支票交還被告，因莊隆慶未上訴而確定，有109年度簡上字第45號判決、言詞辯論筆錄在卷可佐（卷二第145-158頁），並經調取系爭另案卷宗查明屬實，是被告抗辯本件原告非系爭支票執票人，不得行使票據權利一情，應屬可採。

(五)綜上，原告並非系爭支票權利人，其請求被告給付票款300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 陳黎諭
附表：
編號 發票日 付款人 票號 金額 張龍騰提示日 原告提示日 1 107年8月21日 花旗（台灣）商業銀行營業部 0000000 300萬元 107年8月21日 108年7月1日