臺北簡易庭民事-TPEV,109,北簡,8023,20200630,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第8023號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 張毓麟
被 告 莊忠雄

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟陸佰參拾陸元，及自民國九十四年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點零六計算之利息，暨自民國九十四年五月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣貳拾陸萬柒仟陸佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面:

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書為之。

民事訴訟法第24條定有明文。

查被告與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）所簽訂之借據約定條款第11條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國94年1月1日與台北銀行合併，台北銀行為存續銀行， 並變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司（即原告），依法台北銀行對被告之債權應由原告承受之，是本件由原告提起訴訟，即核無不合，併予敘明。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於93年4月29日向台北銀行借款新臺幣（下同）30萬元，約定每月攤還本息，利息按台北銀行牌告指數型房貸基準利率加碼7.37％計算（目前為9.06％），惟如未依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。

詎被告僅攤還本息至94年4月28日止即未依約清償，尚欠本金26萬7,636元及利息迄未清償，其債務已視為全部到期。

爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、約定書、放款帳卡、呆帳帳卡及放款利率查詢等件為證，核屬相符。

而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實，從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元