臺北簡易庭民事-TPEV,109,北簡,8029,20200630,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第8029號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 李憲章
訴訟代理人 呂建達
訴訟代理人 張天耀
被 告 薛勝耀
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109年6月29日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟捌佰肆拾柒元，及自民國一０九年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之八點八八計算之利息，暨自民國一０九年三月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，最高連續計付期數為九期。

被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟肆佰陸拾參元，及其中新臺幣壹拾萬肆仟捌佰參拾肆元自民國一０九年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣貳拾玖萬陸仟捌佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。

但被告以新臺幣壹拾萬伍仟肆佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造所簽訂之滿心期待借款契約書第24條、信用卡約定條款第30條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國108年3月11日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）35萬元，借款期間自108年3月11日起至113年3月11日共5年，並約定借款利率以年息8.88%固定計息，並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視為到期，而遲延履行中，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。

詎被告未依約繳款，至109年2月11日止尚積欠29萬6,847元及利息、違約金未依約清償，其債務已視為全部到期。

（二）又被告前於106年6月向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按週年利率15％計算之利息。

詎被告未依約清償，截至109年4月26日止尚積欠10萬4,834元未按期給付，其債務已視為全部到期。

（三）綜上，被告未依約履行，爰依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、個人信用貸款申請書、借款契約書、信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、未結帳交易明細查詢、歷史帳單查詢及信用記錄查詢等件為證，核屬相符。

而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依消費借貸及信用卡使用契約法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,410元
合 計 4,410元