臺北簡易庭民事-TPEV,109,北簡,9916,20200825,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第9916號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
蕭全宏


被 告 許裕婷



上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國109年8月4日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零捌佰貳拾壹元，及其中新臺幣壹拾貳萬伍仟玖佰陸拾陸元自民國一百零九年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，其中新臺幣壹萬參仟捌佰肆拾玖元自民國一百零九年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七九零計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾伍萬零捌佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。

此規定於股份有限公司合併或分割亦準用之，為同法第319條所明定。

查美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗）於民國98年8月1日將部分營業、資產及負債分割予花旗（台灣）商業銀行股份有限公司即原告，有行政院金融監督管理委員會函附卷可稽，是原告以其名義提起本件訴訟，即無不合。

三、原告主張被告前於97年8月18日向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、股份有限公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款、債權明細表、利息日計算、帳單等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書 記 官 楊婷雅
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元