臺北簡易庭民事-TPEV,109,北金簡,13,20210514,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北金簡字第13號
原 告 統一期貨股份有限公司

法定代理人 韓立群


訴訟代理人 鄭涵雲律師
高晟剛律師
雷宇軒律師
被 告 蕭明星
上列當事人間返還期貨交易差額事件，本院於民國110年4月12日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟柒佰陸拾玖元，及自民國一百零九年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元，其中新臺幣貳仟玖佰壹拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾陸萬玖仟柒佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國90年11月間與原告簽訂期貨交易帳戶開戶文件（包括風險預告書、交易細則知會書、受託契約等，下稱系爭契約），以進行期貨交易，依約如不履行受託契約約定之交割事項，被告應承受違約責任。

臺灣時間109年4月21日凌晨1時27分許，被告委託買進美國紐約商業交易所CME（Chicago Mercantile Exchange，下稱芝加哥交易所）「5月迷你原油期貨」（即小輕原油，E-mini Crude Oil Futures；

代號QM；

下稱系爭商品），以1口2.7美元成交，惟全球原油期貨價格崩跌，小型輕原油期貨價格呈現負值，同日凌晨2時30分結算價每單位美金「-37.63元」，然被告買入系爭商品後，未曾致電原告下單平倉，依凌晨2時30分現金結算（扣除可動用保證金），其帳戶權益數呈現負值，而產生超額損失新臺幣（下同）449,615元，依台灣期貨交易所股份有限公司業務規則第57條之1第1項規定，原告以自有資金存入被告保證金專戶，代被告墊付不足交割保證金449,615元，並於109年4月通知被告應於109年4月24日前將前開代墊款項返還原告，惟被告迄未補繳。

為此，依受託契約第16條、第22條約定，請求被告償還上開金額等語。

並聲明：被告應給付原告449,615元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：109年4月21日凌晨系爭商品出現負值時，伊原本要進行停損，以負數價格進行平倉，但被告提供之期貨交易系統無法接受負值下單，且同日凌晨伊電子交易帳戶顯示伊當時大賺52萬餘元，並非原告所述虧損44萬餘元，該交易系統顯示不實；

又原告未就原油商品有負值交易可能進行風險告知，直到109年4月27日才公告可能出現負值報價；

又系爭商品出現負值時，風險指標低於25%時，原告未逕行代為沖銷，以上均為原告之疏失，原告就期貨交易收取手續費而受有報酬，就其受託買賣期貨事務之處理，卻未盡善良管理人之注意義務，導致損害擴大，原告就系爭商品每單位美金0元至-37.63元之損失，應自行承擔等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告於90年11月間開立期貨交易帳戶，並簽訂系爭契約；

109年4月21日凌晨1時27分，以原告提供電子交易軟體「海期GO」委託買進系爭商品1口；

原告於109年4月27日函催被告給付超額損失449,615元；

金融監督管理委員會（下稱金管會）於109年9月1日以金管證期罰字第1090142112號裁處書以原告違反期貨商管理規則第2條第2項、第28條第3項規定，處新臺幣48萬元罰鍰；

嗣被告向財團法人金融消費評議中心申請評議，經該中心於109年11月13日作成109年評字第1911號評議書，評議決定主文：相對人統一期貨股份有限公司應給付申請人新臺幣6萬元。

申請人其餘請求，本中心尚難為有利申請人之認定等情，有開戶文件、風險預告書、交易細則知會書、受託契約、系爭帳戶買賣報告書、違約申報、存證信函、臺灣期貨交易所股份有限公司109年11月5日台期輔字第10900033990號書函所附統一期貨股份有限公司查核報告、金管會109年9月1日金管證期罰字第1090142112號裁處書、系爭評議案件評議書在卷可稽（見司促卷第11至45頁、本院卷第65至105頁、154至170頁、188至194頁），並經本院調取系爭評議案件全案案卷資料確認屬實（光碟置於證物袋），堪信為真實。

㈡原告主張被告因期貨交易產生超額損失，由其代為墊付，被告迄今仍拒絕返還，依受託契約第16條、第22條請求返還等節，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

本案應審究之重要爭點論述如下：1.按稱行紀者，謂以自己之名義，為他人之計算，為動產之買賣或其他商業上之交易，而受報酬之營業，民法第576條定有明文，依受託契約第1條、第2條約定內容，本件被告為經金管會核准許可之期貨商，被告委託原告公司於期貨交易所從事期貨商品之交易，並受有手續費之報酬，受託契約應定性為行紀至明。

再依兩造間交易細則知會書第6條約定：「交易保證金追繳與強制性反向沖銷（Forced Offset）：委託人於參與期貨交易前，應充分了解保證金控制之重要，若因委託人未妥善做好保證金之控制，將可能遭遇下列狀況，此時本公司有權而非義務逕行反向沖銷委託人之全部或部分倉位，所有損失（包括Over loss）均由委託人承受：1.委託人帳戶內權益數低於所有倉位（Open Position）所需之維持保證金（ Maintenance Margin）時，本公司將以口頭或書面通知委託人補足保證金至原始保證金（Initial Margin）之額度，委託人應即時繳交差額，若委託人未即時繳交差額，或無法聯絡到委託人時，本公司將有權而非義務反向沖銷委託人之全部或部分倉位，所有損失（包括Over loss）均由委託人承受。

...」；

依受託契約第5條第1項約定：「甲方（按即原告）應於乙方（按即被告）依主管機關指定之金融機構所開立之存款帳戶存入⑴原始及維持保證金、權利金、隨時因執行期貨交易所必須之交易費用、及因保管甲方帳戶所產生之任何費用⑵因交易之執行所產生之帳面上短缺的金額⑶支付前款短缺部分之利息及服務費用（利率由乙方決定）及任何因催收此短缺部份所生之費用。

...」；

受託契約第22條第1項約定：「所稱違約戶，係指期貨交易人不履行與本公司之間受託契約所約定之交割事項，或期貨交易人部位經本公司依約沖銷後，其帳戶權益總值為負數，經本公司發出通知位於三個銀行營業日內為適當處理者。

...」；

受託契約第16條第1項約定：「因可歸責於一方之事由致他方受損害時，應負賠償責任，其範圍依中華民國法律之規定。

...」。

又按臺灣期貨交易所股份有限公司業務規則第57條之1第1項規定：「委託人之保證金專戶權益數或權益總值為負數時，期貨商應向本公司申報，並應於權益數為負數時，以自有資金存入客戶保證金專戶內」，暨臺灣期貨交易所股份有限公司期貨商、結算會員以自有資金繳存保證金專戶應行注意事項第2條第6項規定：「期貨商或結算會員應於下列情況發生時以其自有資金支應：㈥期貨商依本公司業務規則第57條之1規定，遇期貨交易人保證金專戶權益數為負數時」。

準此，本件原告為期貨商，如遇委託人即被告之保證金專戶權益數或權益總值為負數時，即應以自有資金存入其保證金專戶內，並得依兩造間前揭契約約定，請求被告給付因期貨交易所生之超額損失金額。

2.經查，被告於109年4月21日凌晨1時27分許，委託買進系爭商品，以1口2.7美元成交，於同日2時30分進行現金結算時，系爭商品之價格跌至每口「-37.63美元」，被告未進行平倉，扣除其帳戶原有金額後，計有超額損失449,615元，因被告未自行補足，原告於109年4月24日向臺灣期貨交易所申報被告違約，並以自有資金449,615元存入被告帳戶等情，有委託成交明細表、系爭帳戶買賣報告書、存證信函（見司促卷第29頁以下、本院卷第177頁），堪信為真。

是以，系爭商品於109年4月21日2時30分，每口結算金額為「-37.63美元」，被告計有超額損失449,615元，但未自行補足，已違反受託契約第5條第1項約定，而屬第22條違約情形，原告已依前揭規定以自有資金將該金額存入被告保證金專戶，則原告依系爭契約第16條約定，請求被告賠償其所受損害449,615元，核屬有據，應予准許。

3.惟按行紀，除本節有規定者外，適用關於委任之規定；

受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；

受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第577條、第535條、第544條定有明文。

另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。

前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條亦有明文。

而民法第217條之適用範圍，固不僅限於侵權行為與債務不履行所生損害賠償之債，並及於其他依法律規定所生損害賠償之債。

又被害人之過失行為須為損害之發生與擴大有相當因果關係者，始有過失相抵之適用。

另此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。

法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之。

本件依受託契約之約定，被告於發生超額虧損時，本應履行交割義務，卻未履行，原告依法以自有資金代為履行結算交割義務後，被告拒絕補足保證金449,615元，此等款項自屬原告所受損害，故原告雖係依受託契約請求被告給付前開款項，仍無礙於其屬損害賠償之性質，依上述說明，本件自有民法第217條之適用。

4.被告主張原告有未就系爭商品有負值交易進行風險預告、其提供主機系統無法接受負值交易、系統顯示不實、於負值時為代為沖銷之疏失，違反善良管理人注意義務應負損害賠償責任等語，此為原告所否認，茲分述如下：①就電子交易系統無法接受負值交易、帳務顯示不實一節，依原告提出系爭帳戶買賣報告書內「重要通知」記載：「行情波動過大，部分商品可能出現負數報價，導致帳務及報價可能無法正常顯示、無法交易。」

，此亦有原告公司公告訊息在卷可參（見司促卷第33頁、本院卷第443頁）。

前開內容與被告提出電子交易軟體畫面截圖（見本院卷第415、419頁）不謀而合，可見於系爭商品於109年4月21日出現負值時，原告提供之電子交易軟體「海期GO」，就被告個人交易帳務確實有無法正常顯示之情形，且被告連續7次以市價（即負值）委託下單，前開電子交易軟體均顯示「委託失敗」（見本院卷第425至429頁），且依臺灣期貨交易所查核結果（見本院卷第67頁以下、第83頁），當時電子交易系統係以「價格錯誤」退單，足以推認原告提供之電子交易軟體「海期GO」，因未列入「負值」交易運算邏輯，導致帳務無法正常顯示、亦無法接受負值委託。

倘原告提供之電子交易系統可正確顯示個人交易帳務，且可接受市價負值交易，以被告連續7次市值委託下單，衡諸交易常情，被告可能得以市價自行平倉出場，但因帳務顯示不實，亦無法接受負值交易，終致其持有系爭商品部位購入價（1口2.7美元）與當日結算價每口-37.63美元，產生極大差距，足見原告前揭過失行顯然擴大損害之發生，且具有相當因果關係。

②就原告未事先預告系爭商品有負值交易可能一節，查原告公司於109年4月4日、同年4月21日收到訂閱芝加哥交易所電子郵件，通知能源期貨商品價格可能出現負數，惟原告迄至系爭商品出現負值交易即109年4月21日前均未就此重要交易訊息進行公告，此有臺灣期貨交易所查核結果在卷可參（見本院卷第87頁以下）。

原告為領有特許執照之專業期貨商，對期貨交易人收取手續費報酬，相較於一般期貨投資人，原告具有專業、較高市場敏感度，就系爭商品可能產生負值交易一情，乃前所未有之特殊交易限制，對於期貨交易人權益影響極大，原告本應主動追蹤相關重要市場交易訊息，適時公告以利期貨交易人進行風險評估，並應就提供之電子交易系統進行因應調整，卻忽視相關訊息，直到系爭商品產生負值交易而措手不及，被告主張原告未盡善良管理人注意義務，非顯然無據。

③依上，原告提供之電子交易系統無法接受負值交易、帳務顯示不實，且事前有機會獲知能源期貨商品價格可能出現負數，卻未事先預告，造成損害之擴大，乃與有過失，被告此部分抗辯為有理由；

至就原告未於盤中執行高風險帳戶代為沖銷部分，依受託契約第10條第6款約定，代為沖銷乃原告之權利並非義務，自難認原告有何疏失，況且以當時芝加哥交易所數次採熔斷機制暫停交易，如原告貿然為被告強制平倉，亦可能遭致更大損失，被告主張此部分原告亦有過失，則屬無據。

本院綜合審酌雙方造成損失原因之情節輕重、過失程度、風險分擔衡平性等一切情狀，認原告與被告對本件損害發生原因之負擔比例應分別以40%、60%較為允當，故依民法第217條第1項規定，被告應給付之賠償金額即應按此比例減輕之。

據此，被告應賠償原告之金額應減為269,769元（＝449,615元×60%）。

四、綜上，原告依受託契約第16條、第22條約定請求被告給付269,769元，及自支付命令送達翌日即109年6月30日（見司促卷第65頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

為衡平之故，本院併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為4,850元，其中2,910元由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
書記官 賴敏慧