臺北簡易庭民事-TPEV,110,北原簡,3,20210510,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北原簡字第3號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 王子德
訴訟代理人 理勤孝
張文棟
被 告 吳運國
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬零柒佰貳拾壹元，及自民國一百零九年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

被告如以新臺幣壹拾萬零柒佰貳拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出行動電話業務第三代行動通信業務服務契約書第43條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告於民國99年8月3日起陸續向遠傳電信股份有限公司申請0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話服務。

詎被告未依約繳費，尚欠電信費10萬0721元，嗣遠傳公司於102年10月31日將上開債權轉讓予原告，爰依契約及債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告10萬721元，及自102年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明書、行動電話服務申請書、電信費帳單等件影本為證（卷第13-57頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。

是原告依契約與債權讓與之法律關係，請求被告給付10萬0721元為有理由，應予准許。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。

原告雖主張被告應給付自債權讓與翌日即102年11月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，惟原告提出之債權讓與通知於109年6月20日始送達被告住所（卷第21頁），其請求自受讓債權翌日即102年11月1日為遲延利息起算始日，即有不合，故本件應認原告請求自請求即債權讓與通知書送達翌日即109年6月21日起至清償日止，按年息5%計算遲延利息為有理由，逾此範圍之請求即無所據。

㈢綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付10萬0721元，及自請求即債權讓與通知書送達翌日即109年6月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
書記官 陳黎諭
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元