臺北簡易庭民事-TPEV,110,北小,1108,20210326,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第1108號
原 告 洪珉琳
被 告 陳俋丞
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。

又按當事人是否適格，依原告起訴主張之事實定之。

而當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之（最高法院80年度台上字第2378號裁判要旨參照）。

二、原告起訴主張：原告於民國108年11月13日遭不明人士詐騙，以網路轉帳方式匯款新臺幣（下同）10萬元至訴外人大壬投資顧問股份有限公司（下稱大壬公司，代表人：郭家妤）之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告為大壬公司之負責人，爰依民法第179條、第182條之規定提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告10萬元，及自108年11月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、本件依原告主張之事實可知，原告款項係匯至訴外人大壬公司之系爭帳戶，並非被告所有之帳戶。

且依中華民國經濟部商業司商工登記公示資料，大壬公司之代表人為郭家妤，並非被告陳俋丞。

又按自然人與法人分別為不同權利主體，兩者人格各自獨立，自難謂大壬公司之財產屬被告陳俋丞所有。

依前揭說明，原告請求被告返還不當得利，當事人顯非適格。

本件原告之訴有當事人不適格之情形，原告欠缺權利保護要件，其訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。