臺北簡易庭民事-TPEV,110,北小,1111,20210504,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第1111號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 胡綵麟
葉丁宗
被 告 蕭雄駿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年4月26日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟伍佰肆拾柒元，及自民國一百零九年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣柒萬叁仟伍佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地在臺北市中山區市民大道2段與金山北路口，依前開規定，本院自有管轄權。

二、原告主張：被告於民國108年4月20日11時58分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市中山區市民大道2段與金山北路口，因駕駛不慎碰撞由原告承保、訴外人遠銀國際租賃股份有限公司所有、訴外人謝瑋倫駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）73,547元（含工資34,057元、烤漆39,490元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。

並聲明：被告應給付原告73,547元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：對於原告主張之原因事實不爭執，但不同意原告請求之金額等語，做為答辯。

四、經查，原告就其主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、修理工單、統一發票、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書等資料為憑（見本院卷第15頁至第31頁），並有本院依職權函調之臺北市政府警察局交通警察大隊109年12月21日北市警交大事字第1093047519號函附資料及照片等在卷可稽（見本院卷第35頁至第51頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第100頁）。

依道路交通事故現場圖現場處理摘要欄載：「A車（即被告車輛）稱由新生北路1段第2車道北往南直行至肇事地，其右前車頭與B車（即系爭車輛）稱市民大道高架下匝道第1車道西向東綠燈起步直行之左後車身碰及而肇事」（見本院卷第37頁），且被告復於臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表稱：「允諾賠償系爭車輛車損部分恢復原狀，不需警方肇責分析」等語（見本院卷第41頁）。

按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院109年度台上字第3100號、第3061號、第2146號、108年度台上字第2005號、第570號、107年度台上字第2451號、第2207號判決意旨參照）。

準此，足認被告有前揭駕駛不慎之行車疏失，致使系爭車輛受損，且兩者間具有相當之因果關係等情，應可確定。

五、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

次按因故或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。

被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復有明定。

被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。

查系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為73,547元，並提出修理工單、統一發票、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書等為證，已如前述，被告均不爭執（見本院卷第100頁），揆諸前開說明，原告請求被告賠償系爭車輛所受損害之修復費用73,547元，於法核屬有據，應予准許。

又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不受當事人證據聲明之拘束（最高法院110年度台上字第741號裁定意旨參照）；

證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查（最高法院110年度台上字第736號裁定意旨參照）。

被告於本院審理時固聲請送鑑定等語（見本院卷第100頁）；

惟查，審酌臺北市政府警察局交通警察大隊109年12月21日北市警交大事字第1093047519號函附之資料及照片，及被告亦不爭執其於警詢時已允諾賠償系爭車輛車損部分恢復原狀，不需警方肇責分析等情，本件自無再行送鑑定之必要，附此說明。

六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即109年12月31日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。

七、綜上所述，原告請求被告給付73,547元，及自109年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

至被告110年4月29日之聲請狀，係於本件辯論終結後始行提出，依法不生提出之效力，本院自無庸予以審究，併此說明。

八、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。