臺北簡易庭民事-TPEV,110,北小,1212,20210506,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第1212號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 王郁雯
莊雪君

被 告 張笙萱

上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國110年4月22日言
詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰參拾貳元，及自民國一百一十年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣肆萬貳仟貳佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年1月15日起陸續向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請租用行動電話服務(門號0000-000-000)，迄今共積欠電信費及補償金，合計新臺幣（下同）42,232元(含電信費22,096元及補償金20,136元)，經一再催討，均置之不理；
嗣台灣大哥大公司於108年6月21日將上開債權讓與原告，爰依法提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出債權讓與證明書、行動電話/第三代行動通信業務申請書、號碼可攜帶服務申請書、續約同意書、電信費帳單、專案補貼繳款通知書、債權讓與通知書、掛號郵件收件回執等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。
從而，原告請求被告給付積欠之費用，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付42,232元，及自起訴狀送達翌日即110年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
書 記 官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元