臺北簡易庭民事-TPEV,110,北小,1353,20210916,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第1353號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司（原名中國產物保險股
份有限公司）

法定代理人 游建烽


訴訟代理人 許雙閏
被 告 謝榮君

上列當事人間返還借款事件，於中華民國110年9月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟貳佰肆拾參元，及附表之利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行；
被告如以新臺幣捌萬貳仟貳佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張原告原名「中國產物保險股份有限公司」，於民國95年6月27日更名為「兆豐產物保險股份有限公司」，被告於民國93年1月30日向原債權人遠東國際商業銀行股份有限公司借款新台幣（下同）8萬元，原債權人並向原告投保同額之信用保險，惟被告自始即未依約履行付款，經催理均無效果。
原債權人受有前項損害後依保險契約向原告請求理賠，原告依約賠付原債權人包括本金及前3個月利息、違約金等損失後，原債權人即將前開債權讓與原告，原告併以本起訴狀繕本送達代债權移轉通知，提起本訴請求被告尚積欠如主文所示之金額等事實，業據原告提出與其所述相符之小額循環信用貸款契約書、消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉同意書、理賠金額計算表等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。
二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。
至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。
且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額」，最高法院79年台上字第1915號判例意旨可資參照。
足見法院審酌違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。
本院審酌近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告已請求按年息12％計算之利息，再請求被告給付違約金，顯然偏高，殊非公允；
又銀行業者或債權人往往將債務人已違約之類此案件於十多年後，主張債務人違約，藉此收取較高之違約金，銀行業者或資產公司往往於案件將近15年始起訴，以獲得債權數額之最大化，雖此種作為符合法律之規定，但未免違悖一般國民之感情，亦有悖誠信原則，有調整收取違約金之必要；
本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至如主文所示為適當。
從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元

附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 8萬元 93年9月28日起至清償日止 12 違約金：自93年9月28日起至94年6月27日，按上開利率百分之10計算之違約金。

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。