臺北簡易庭民事-TPEV,110,北小,2050,20210730,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第2050號
原 告 謝佳慧
被 告 陳(火招)燁

上列當事人間給付違約金事件，本院於民國110年7月22日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰元，及自民國一一○年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：被告透過租屋服務事業兆基管理顧問股份有限公司（下稱兆基公司）加入新北市106年社會住宅包租代管計畫，將其所有門牌號碼新北市○○區○○街000巷0弄0號3樓房屋（下稱系爭房屋）出租予伊，並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），兩造約定租期自108年12月10日起至110年12月9日（共計24個月），租金每月新臺幣（下同）16,200元。

未料兆基公司於109年9月30日通知伊房東要將房屋收回自用，要求109年10月30日點交房屋，伊表示需3個月找房，嗣系爭房屋於110年1月4日完成點交，為此依系爭租約第13條第2項約定請求被告給付相當於1個月租金之違約金16,200元，另請求被告賠償搬遷費20,000元等語，並聲明：被告應給付原告36,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊於109年9月30日透過兆基公司通知原告欲提前終止租約，兆基公司以通訊軟體、存證信函通知原告，通知內容說明預定終止日為通知後6個月即110年4月1日，並於當日完成點交，原告因提早覓得新租屋，通知兆基公司提前於110年1月4日點交，伊並無違反租約約定之提前通知義務，原告請求給付違約金為無理由；

原告未說明伊有何過失行為或債務不履行情事，竟要求給付搬遷費，於法無據等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠被告透過租屋服務事業兆基公司加入新北市106年社會住宅包租代管計畫，將其所有系爭房屋出租予原告，約定租期自108年12月10日起至110年12月9日（共計24個月）。

㈡被告透過兆基公司於109年9月30日通知原告欲提前終止租約，嗣原告於109年12月31日遷空搬離，於110年1月4日將系爭房屋點交予兆基公司。

四、本院之判斷：㈠關於請求被告給付違約金有無理由？數額為何？依系爭租約第13條特別約定事項：「⑵甲、乙方得提前終止本約，但應於陸個月前通知租屋服務事業進行協調，若未於陸個月前通知者，需支付對方相當於壹個月租金金額之違約金」（見重小卷第39頁）。

再依兆基公司與原告間於109年9月30日LINE對話紀錄，兆基公司通知：「...房東因家中因素需收回房屋自用，並願意支付一個月違約金支付給您。

並於提前一個月告知，與您暫約10/30日於出租處點交房屋。

...」，原告回應：「一個月找房真的很困難但我盡量找，請給3個月內可以嗎？」，兆基公司：「盡量跟房東協調 但暫定1個月的期限」等語（見重小卷第15頁），可知被告已透過兆基公司通知承租人即原告提前終止租約之意思，該終止租約之意思表示已到達原告，且因未於6個月前通知終止租約，被告違背租約條款而有債務不履行，已符合系爭租約第13條⑵約定提前終止租約之一方應給付違約金之情形，則原告請求被告給付相當於1個月租金即16,200元之違約金，應屬有據，且違約金數額，經核亦屬合理。

至被告辯稱兆基公司以通訊軟體、存證信函通知以110年4月1日為租約終止日云云，並提出對話紀錄、存證信函為證。

然依完整對話紀錄（見重小卷第15至27頁），兆基公司不止1次向原告催促房東需收回房屋自用，房東願付1個月違約金之意，先後約定10/30、11/20點交房屋，原告亦多次表明已在找房，兆基公司甚至表明可協助找房，在在顯示系爭租約之提前終止，確係肇因於被告，承租人因應被告提前終止租約之意思，進行覓屋、搬遷計畫，自不容許被告單方恣意延後終止租約日、點交房屋日，以脫免違約金之給付，被告前揭所辯，並非可採。

㈡關於請求被告賠償搬遷費20,000元，有無理由？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

原告固主張因被告違約，致其無從準備而陷入金錢困境，承受精神上極大壓力云云，並提出免用發票收據為證。

惟查，所謂搬遷費係指原告自系爭房屋遷離所需費用，縱使被告無違約之事實，原告於租賃期間屆滿自系爭房屋遷離時仍需支出該項費用，該搬遷費支出與被告違約要求原告於租賃期間提前遷離之間，並無相當因果關係，依上開說明，原告對被告即無搬遷費損害賠償請求權存在，原告請求被告賠償其提前遷離之搬遷費20,000元，難謂有據。

五、綜上，原告依系爭租約第13條⑵請求被告給付違約金16,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月24日（見重小卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔500元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。